El pasado 08 de dicimebre fue publicado en el diario El Comercio, la entrevista de Nelly Luna al actual Jefe del INRENA.
Qué fue lo increible?, lo imcreíble fue su reconocimiento de que "......la corruypciópn en el INRENA es peor que loe petroaudios y de tal magnitud que resulta increíble"; bueno, la corrupción en dicha institución es un secreto a voces desde hace años atrás, pero lo novedoso es que el actual Jefe lo reconociera a diferencia de sus antecesores.
Pero, la declaratoria suicida del Ing. Camino, nos dice mucho más, ¿qué cosa más?.... que nuestros recursos forestales y de fauna silvestre han venido siendo gestionados por funcionarios corruptos, que NO se los está manejando sosteniblemente, el otro mensaje implícito es que, el actual Jefe y los anteriores no tuvieron la capadidad para conducir por buen camino a la institución.
Luego de éstas declaraciones del funcionario máximo del INRENA, el Presidente García y el Ejecutivo, deberán seguir insistiendo en sacar el Decreto Legislativo 1090 y su Reglamneto?, más aún cuándo el Anexo Forestal del TLC con los EEUU, pide que: exista mayores mecanismos de control, que se demuestre el origen legal de los productos exportar, etc,etc.
Hay una cuestión importante planteada por el Colectivo Forestal del Perú y es la siguiente: "¿vale la pena poner en riesgo las expectativas e inversiones de otros sectores productivos (textilería,agroexportación,etc) que se beneficiarían con éste Acuerdo Comercial, porque en el Tema Forestal NO hay la firme decisión de enfrentar la corrupción en el INRENA?, Qué hay detrás de todo ello?, ¿por qué tanto decoro?".
Recordemos, que gracias a la caída de algunas cabezas del narcotráfico peruano, se evidenció la existencia de "narco madereros", quienes blanquean ese dinero invirtiendo en negocios basicamente madereros, como la exportación de madera aserrada o triplay.
Otro punto que no se debe de perderse de vista, es que el Jefe del INRENA y un grupo de funcionarios han sido denunciados penalmete en la 8va Fiscalía de la Nación por haber devuelto ilícitamente madera decomisada proveniente de la Cuenca del Yavarí (Loreto). La Contraloría de la República está investigando varios hechos controversiales en la Administración y Control del Recurso Forestal, como el retroceso que se dió al derogar en marzo de éste año, las Normas que se habían establecido sobre los Ajustes de Rendimiento en el Aprovechamiento de la Caoba y Cedro, el desconocimiento de la Veda para éstas especies valiosísimas en el mercado internacional, las conducirán a su extinción; todo ello a pesar de los informes que sustentaban lo contrario, éstas Normas tenían el mejor propósito de vanzar en el Control Forestal y de esta manera frenar el tráfico y comercio ilegal de éstas dos especies banderas, así como ir sentando las bases para establecer iguales normas en el rendimiento, previos estudios de aprovechamiento, para las especies duras y otras que se están talando de manera irracional y que no necesitan el permiso del INRENA para su exportación.
Estos hechos deshonran a todos los peruanos, la imagen que proyectamos es la de un país de corruptos, oon funcionarios que ponen en riesgo la sostenibilidad de las regiones con áreas boscosas.
Parece evidente que el DL1090, buscara sólo beneficiar a un grupo económico y no a la mayoría de los peruanos, especialmente a los pobladores de la selva . ¿Hay un interés desmedido de privatizar la Amazonía?, pués, hay indicios que sí, al tratar sacar a toda costa a este DL y su Reglamento, vulnerando los derechos de los pobladores locales y violentando la constitucionalidadde las normas. Una posible solución a tanto problema, sería la aprobación del Proyecto de Ley Alternativa 2691(ver en la web del Congreso).
El segundo punto sorprendente de ésta declaración suicida, es el reconocimiento de que NO hay Catastro Forestal y que ¡¡su ejecucion demoraría unos 05 años !!, por tanto si no se tiene actualmente una herramienta técnica de gestión como lo sería el catastro, por qué el actual gobierno tiene prisa en entregar a manos privadas áreas de nuestro bosque para que las reforesten?, con el argumento de que ésta actividad elebará el nivel económicos de los pobladores de esas regiones al crearse más puestos de trabajo y que esas áreas serán destinadas para los "cultivos de interés nacional" para biocombustible como palma aceitera, caña brava, etc.
Si no contamos con un catastro que permita, con certeza, establecer la cantidad y ubicación de las tierras deforestadas o sin valor comercial , entoces ¿cómo se van a privatizar?, ¿cuál es la garantía de que éste proeceso será bien llevado?.
El mismpo Ing. Camino, es de la opinión que se debe elaborar este catastro, de lo contrario no se podría invertir en un terreno que no ofrece estabilidad juríca. entonces cabe la pregunta: ¿para qué privatizar ahora?, ¿por qué no esperar al castastro?..... se puede notar que no hay lógica!
sábado, 13 de diciembre de 2008
viernes, 14 de noviembre de 2008
Pronunciamiento del Colectivo Forestal del Perú
El día de hoy, he recibido del Colectivo Forestal el siguiente Pronunciamiento sobre algunos hechos que el Gobierno estaría pretendiendo llevar a cabo en temas de Legislación Forestal, una vez más so pretexto de la Implementación del TLC.
Podemos deducir que, el actual Gobierno, está empecinado en llevara a cabo a como de lugar, las infaustas ideas expresadas en el ya famoso artículo "El Perro del Hortelano" , pero parece que nada de ello es fruto de la gran inspiración en las riquezas naturales de nuestro país y del mejor deseo de lograr el desarrollo de los pueblos más pobres del Perú, sino que parecen ser el fruto de los compromisos adquiridos (en el mejor de los casos) con ciertos grupos de poder económico.
A nivel político, el caso Rómulo León Alegría y los petroaudios, en los que se evindencian claros indicios de corrupción al más alto nivel del Ejecutivo, así como en las entrañas del Partido Aprista, nos dan muestras de que no es gratuito el hecho de mantener en esencia los contenidos de los Decretos Leyes que no tienen la menor intención de lograr el desarrollo del país, ni mucho menos de los pobladores de la selva en general, sino que más bien tienen la clara intención de abrir las puertas para el saqueo de nuestra amazonía, lograr la desaparición de las Comunidades Nativas y permitir que los traficantes de madera sean vistos como los grandes empresarios que generan puestos de trabajo y desarrollo.
Es lamentable que, periodistas dignos como Fernando Ampuero, Pablo O'brien de la Unidad de Investigación de "EL Comercio" y ahora Augusto Alvarez Rodrich, Director del diario "Perú 21", por estar a favor de los petro-audios y en el caso de los primeros, por haberlos difundido; se han visto OBLIGADOS A RENUNCIAR, lo cual nos deja entrever que no es tan cierto que León Alegría actuaba por sí sólo, quedando al margen el Partido Aprista; lo sucedido con estos dignos periodistas evidencia que las presiones vienen del gobierno para acallar semejante destape y que de continuar podría desestabilizar este régimen, por tanto, está el miedo de que lo dicho por Ollanta Humala pueda llegar a ser la alternativa más idónea para el caso, es decir adelantar las elecciones presidenciales.
Señor García, perece que usted está gobernando de espaldas al país, a los millones de peruanos condenados a seguir siendo cada vez más pobres y a millones de niños y jóvenes condenados a no tener futuro.!!!
PRONUNCIAMIENTO
GOBIERNO INTENTARÁ SOLO MODIFICAR DL 1090, 1064 Y OTROS, PESE A DEMANDA DE DEROGATORIA DE GOBIERNOS REGIONALES, DEFENSORÍA DEL PUEBLO, CONGRESISTAS Y SOCIEDAD CIVIL
Ante la instalación, en el Congreso de la República, de la Mesa de Diálogo que durante 15 días evaluará y analizará los Decretos Legislativos 1064, 1080, 1081, 1089 y 1090, emitidos por el Ejecutivo supuestamente para implementar el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, el Colectivo Forestal del Perú reitera la necesidad de derogar tales decretos y reemplazarlos por leyes de consenso fruto de procesos participativos que incluyan a todos los actores del bosque. Estos decretos han originado diversas protestas de los Pueblos Amazónicos, así como los irrefutables pronunciamientos de la Sociedad civil organizada, Universidades, Colegios de Ingenieros, Gobiernos Regionales, Obispos amazónicos, Pueblos Indígenas, Defensoría del Pueblo y entre otros.
Consideramos importante alertar a la opinión pública nacional e internacional, que el Gobierno central estaría generando las condiciones para modificar sólo la forma – mas no el fondo – de los Decretos Legislativos en cuestión, para proteger así los intereses de los grupos económicos que dieron origen a estas cuestionadas normas. El gobierno ya intentó antes – sin éxito – calmar las protestas y pronunciamientos con algunos cambios en los reglamentos respectivos.
Estos Decretos Legislativos tienen tremendas limitaciones. Por ejemplo el DL 1090 presenta artículos que colisionan con la Constitución del Perú, mantiene una visión forestal desactualizada y con énfasis solo en la extracción de madera, excluye a los pequeños productores forestales, las Comunidades indígenas y campesinas – entre otros actores que necesitan normar sus actividades forestales –, debilita la Autoridad Forestal Nacional, es permisiva con la comercialización de madera de origen controversial – lo que institucionalizaría la ilegalidad –, no avanza en los compromisos asumidos por el Gobierno Peruano frente a la implementación del TLC – por el contrario, lo pone en riesgo – y genera un retroceso respecto al proceso de descentralización en la gestión y control forestal.
Por tanto:
Consideramos, que es inviable resolver las serias imperfecciones del DL 1090 y de otros DLs, con sólo algunas modificaciones en su texto, por que ello no le daría la coherencia legal que una verdadera Ley Forestal y de Fauna Silvestre necesita. Así mismo, es indispensable solucionar una serie de ausencias normativas sobre las que ya hay importantes aportes de diferentes sectores de la sociedad.
Frente a ello:
Exhortamos a la Mesa de Diálogo instalada en el Congreso a considerar lo siguiente:
1. Recoger el conjunto de pronunciamientos y propuestas que ya se han venido expresando en el país respecto a estos DLs que argumentan categóricamente la necesidad de su derogatoria.
2. Tomar en cuenta la prolongación del ATPDEA que EEUU ha realizado hace unas semanas, lo que alivia la presión de tiempo para cumplir con los requisitos de mejoras legales requeridos para la implementación del TLC suscrito entre el Perú y EEUU.
3. Invocar a las Comisiones del Congreso que tienen Proyectos de Ley alternativos a estos DLs, como el Proyecto de Ley 2691 (Ley Forestal y de Fauna Silvestre de consenso) a que aceleren su trabajo de Dictaminar para que el pleno las apruebe de inmediato.
Convocamos a todos los Pueblos Amazónicos y actores forestales de la Costa, Sierra y Selva a estar alertas ante la posibilidad de cualquier intento de modificaciones intrascendentes a estos Decretos Legislativos que de aplicarse causarán un gran daño a la biodiversidad y al desarrollo de los pueblos del Perú.
¡¡¡Por la Defensa de nuestros Bosques y su Biodiversidad, Construyamos el Desarrollo Sostenible de nuestros Pueblos!!!
14 de Noviembre del 2008
Colectivo Forestal del Perú
Podemos deducir que, el actual Gobierno, está empecinado en llevara a cabo a como de lugar, las infaustas ideas expresadas en el ya famoso artículo "El Perro del Hortelano" , pero parece que nada de ello es fruto de la gran inspiración en las riquezas naturales de nuestro país y del mejor deseo de lograr el desarrollo de los pueblos más pobres del Perú, sino que parecen ser el fruto de los compromisos adquiridos (en el mejor de los casos) con ciertos grupos de poder económico.
A nivel político, el caso Rómulo León Alegría y los petroaudios, en los que se evindencian claros indicios de corrupción al más alto nivel del Ejecutivo, así como en las entrañas del Partido Aprista, nos dan muestras de que no es gratuito el hecho de mantener en esencia los contenidos de los Decretos Leyes que no tienen la menor intención de lograr el desarrollo del país, ni mucho menos de los pobladores de la selva en general, sino que más bien tienen la clara intención de abrir las puertas para el saqueo de nuestra amazonía, lograr la desaparición de las Comunidades Nativas y permitir que los traficantes de madera sean vistos como los grandes empresarios que generan puestos de trabajo y desarrollo.
Es lamentable que, periodistas dignos como Fernando Ampuero, Pablo O'brien de la Unidad de Investigación de "EL Comercio" y ahora Augusto Alvarez Rodrich, Director del diario "Perú 21", por estar a favor de los petro-audios y en el caso de los primeros, por haberlos difundido; se han visto OBLIGADOS A RENUNCIAR, lo cual nos deja entrever que no es tan cierto que León Alegría actuaba por sí sólo, quedando al margen el Partido Aprista; lo sucedido con estos dignos periodistas evidencia que las presiones vienen del gobierno para acallar semejante destape y que de continuar podría desestabilizar este régimen, por tanto, está el miedo de que lo dicho por Ollanta Humala pueda llegar a ser la alternativa más idónea para el caso, es decir adelantar las elecciones presidenciales.
Señor García, perece que usted está gobernando de espaldas al país, a los millones de peruanos condenados a seguir siendo cada vez más pobres y a millones de niños y jóvenes condenados a no tener futuro.!!!
PRONUNCIAMIENTO
GOBIERNO INTENTARÁ SOLO MODIFICAR DL 1090, 1064 Y OTROS, PESE A DEMANDA DE DEROGATORIA DE GOBIERNOS REGIONALES, DEFENSORÍA DEL PUEBLO, CONGRESISTAS Y SOCIEDAD CIVIL
Ante la instalación, en el Congreso de la República, de la Mesa de Diálogo que durante 15 días evaluará y analizará los Decretos Legislativos 1064, 1080, 1081, 1089 y 1090, emitidos por el Ejecutivo supuestamente para implementar el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, el Colectivo Forestal del Perú reitera la necesidad de derogar tales decretos y reemplazarlos por leyes de consenso fruto de procesos participativos que incluyan a todos los actores del bosque. Estos decretos han originado diversas protestas de los Pueblos Amazónicos, así como los irrefutables pronunciamientos de la Sociedad civil organizada, Universidades, Colegios de Ingenieros, Gobiernos Regionales, Obispos amazónicos, Pueblos Indígenas, Defensoría del Pueblo y entre otros.
Consideramos importante alertar a la opinión pública nacional e internacional, que el Gobierno central estaría generando las condiciones para modificar sólo la forma – mas no el fondo – de los Decretos Legislativos en cuestión, para proteger así los intereses de los grupos económicos que dieron origen a estas cuestionadas normas. El gobierno ya intentó antes – sin éxito – calmar las protestas y pronunciamientos con algunos cambios en los reglamentos respectivos.
Estos Decretos Legislativos tienen tremendas limitaciones. Por ejemplo el DL 1090 presenta artículos que colisionan con la Constitución del Perú, mantiene una visión forestal desactualizada y con énfasis solo en la extracción de madera, excluye a los pequeños productores forestales, las Comunidades indígenas y campesinas – entre otros actores que necesitan normar sus actividades forestales –, debilita la Autoridad Forestal Nacional, es permisiva con la comercialización de madera de origen controversial – lo que institucionalizaría la ilegalidad –, no avanza en los compromisos asumidos por el Gobierno Peruano frente a la implementación del TLC – por el contrario, lo pone en riesgo – y genera un retroceso respecto al proceso de descentralización en la gestión y control forestal.
Por tanto:
Consideramos, que es inviable resolver las serias imperfecciones del DL 1090 y de otros DLs, con sólo algunas modificaciones en su texto, por que ello no le daría la coherencia legal que una verdadera Ley Forestal y de Fauna Silvestre necesita. Así mismo, es indispensable solucionar una serie de ausencias normativas sobre las que ya hay importantes aportes de diferentes sectores de la sociedad.
Frente a ello:
Exhortamos a la Mesa de Diálogo instalada en el Congreso a considerar lo siguiente:
1. Recoger el conjunto de pronunciamientos y propuestas que ya se han venido expresando en el país respecto a estos DLs que argumentan categóricamente la necesidad de su derogatoria.
2. Tomar en cuenta la prolongación del ATPDEA que EEUU ha realizado hace unas semanas, lo que alivia la presión de tiempo para cumplir con los requisitos de mejoras legales requeridos para la implementación del TLC suscrito entre el Perú y EEUU.
3. Invocar a las Comisiones del Congreso que tienen Proyectos de Ley alternativos a estos DLs, como el Proyecto de Ley 2691 (Ley Forestal y de Fauna Silvestre de consenso) a que aceleren su trabajo de Dictaminar para que el pleno las apruebe de inmediato.
Convocamos a todos los Pueblos Amazónicos y actores forestales de la Costa, Sierra y Selva a estar alertas ante la posibilidad de cualquier intento de modificaciones intrascendentes a estos Decretos Legislativos que de aplicarse causarán un gran daño a la biodiversidad y al desarrollo de los pueblos del Perú.
¡¡¡Por la Defensa de nuestros Bosques y su Biodiversidad, Construyamos el Desarrollo Sostenible de nuestros Pueblos!!!
14 de Noviembre del 2008
Colectivo Forestal del Perú
lunes, 13 de octubre de 2008
Novedades Forestales en relación a los DL1090 y 1064
.jpg)
Han pasado varios días, durante los cuales han venido dándose cosas muy importantes dentro y para nuestro sector forestal, tales como el rechazo de los EE.UU a la controvertida Ley Forestal (DL1090), la presentación del proyecto de Ley 2091 que reemplazaría a este DL 1090, La Audiencia Pública Forestal en el Congreso de la República.
Como antecedentes tenemos a los Decretos Legislativos 1090 y 1064, que permiten la venta de las tierras deforestadas y para posteriormente ser dedicadas a la agricultura (cambio de uso de la tierra). Estos dos DL, son inescrupulosamente la puerta grande por la cual se estaría incentivando la deforestación de nuestra amazonía.
Antes de la dación de éstos Decretos, el régimen legal permitía entregar en Concesión las tierras deforestadas, ahora esta figura a cambiado por la Venta de ellas. Con este cambio de régimen se estaría peligrosa y mafiosamente alentando la deforestación, con qué propósito?, con el único propósito de favorecer a interses particulares, que no escatimarían esfuerzos para arrasar millones de hectáreas de bosque primario, secundario, restingas y etc.(deforestación masiva). Para qué?, para sembrar especies para la fabricación de biocombustibles. ¡Negocio redondo!!, ¡Gol de media cancha!!.
En el sector forestal hay uno o varios "Rómulo León y compañía"??. Ojalá el gabinete del Sr. Yehude Simons, los pueda desenmascarar y denunciar.
Dicen que el proceso de la compra venta de tierras ya se está dando en Ucayali, Madre de Dios y Selva Central, han llegado algunos correos a Forestales Molineros alertando de esto en algunos lugares, y que ojalá la Defensoría del Pueblo los investigue.
Los decretos 1090 y 1064, colisionan con el Art.66 de la Constitución (el Estado es propietario de los recursos naturales y estos no se pueden vender) y la Ley Orgánica de Aprovechamiento de Recursos Naturales (las aguas y las tierras forestales con o sin bosque, son también recursos naturales, por tanto no se pueden vender). Desde estos dos puntos de vista los decretos mencionados, son inconstitucionales, y no decir de que se ha trasgredido el derecho de los pueblos nativos a la consulta.
Otro punto importante, es que con esta cuestionada Ley forestal, se estaría debilitando el sistema de supervisión de las concesiones forestales. Inadmisiblemente , la georeferenciación ya no sería necesaria, herramienta muy importante para poder establecer el origen legal de la madera a exportar.
Otro tema, no menos importante, es el que se está introduciendo una nueva modalidad de acceso al bosque, y es la cuestionada Inciativa Privada (mediante venta directa ), esto para favocer a los amigotes.
Lo bueno es que finalmente, la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR), practicamente ha "vetado" la Ley Forestal, que es necesaria para implementar el TLC. En este sentido, como ya se había advertido en diferentes instancias, el gobierno peruano estaba peligrosamente contraviniendo los compromisos asumidos en la Adenda Forestal del TLC.
El Partido UPP ha presentado el Proyecto de Ley 2691, que propone una nueva Ley Forestal, que plantea entre otras muchas cosas, mantener a los bosques de producción forestal dentro del concepto de Patrimonio Nacional Forestal, el ordenamiento territorial y forestal a través de la zonificación ecológica y económica (ZEE), el respeto a los derechos de las comunidades, el manejo forestal comunitario, etc.
Invito a que los que leen este blog, vayan a la página del Congreso y accedan a este proyecto de Ley y puedan alcanzar sus aportes al Colectivo Forestal , a través del siguiente correo colectivoforestalperu@googlegroups.com o su página web.
Como antecedentes tenemos a los Decretos Legislativos 1090 y 1064, que permiten la venta de las tierras deforestadas y para posteriormente ser dedicadas a la agricultura (cambio de uso de la tierra). Estos dos DL, son inescrupulosamente la puerta grande por la cual se estaría incentivando la deforestación de nuestra amazonía.
Antes de la dación de éstos Decretos, el régimen legal permitía entregar en Concesión las tierras deforestadas, ahora esta figura a cambiado por la Venta de ellas. Con este cambio de régimen se estaría peligrosa y mafiosamente alentando la deforestación, con qué propósito?, con el único propósito de favorecer a interses particulares, que no escatimarían esfuerzos para arrasar millones de hectáreas de bosque primario, secundario, restingas y etc.(deforestación masiva). Para qué?, para sembrar especies para la fabricación de biocombustibles. ¡Negocio redondo!!, ¡Gol de media cancha!!.
En el sector forestal hay uno o varios "Rómulo León y compañía"??. Ojalá el gabinete del Sr. Yehude Simons, los pueda desenmascarar y denunciar.
Dicen que el proceso de la compra venta de tierras ya se está dando en Ucayali, Madre de Dios y Selva Central, han llegado algunos correos a Forestales Molineros alertando de esto en algunos lugares, y que ojalá la Defensoría del Pueblo los investigue.
Los decretos 1090 y 1064, colisionan con el Art.66 de la Constitución (el Estado es propietario de los recursos naturales y estos no se pueden vender) y la Ley Orgánica de Aprovechamiento de Recursos Naturales (las aguas y las tierras forestales con o sin bosque, son también recursos naturales, por tanto no se pueden vender). Desde estos dos puntos de vista los decretos mencionados, son inconstitucionales, y no decir de que se ha trasgredido el derecho de los pueblos nativos a la consulta.
Otro punto importante, es que con esta cuestionada Ley forestal, se estaría debilitando el sistema de supervisión de las concesiones forestales. Inadmisiblemente , la georeferenciación ya no sería necesaria, herramienta muy importante para poder establecer el origen legal de la madera a exportar.
Otro tema, no menos importante, es el que se está introduciendo una nueva modalidad de acceso al bosque, y es la cuestionada Inciativa Privada (mediante venta directa ), esto para favocer a los amigotes.
Lo bueno es que finalmente, la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR), practicamente ha "vetado" la Ley Forestal, que es necesaria para implementar el TLC. En este sentido, como ya se había advertido en diferentes instancias, el gobierno peruano estaba peligrosamente contraviniendo los compromisos asumidos en la Adenda Forestal del TLC.
El Partido UPP ha presentado el Proyecto de Ley 2691, que propone una nueva Ley Forestal, que plantea entre otras muchas cosas, mantener a los bosques de producción forestal dentro del concepto de Patrimonio Nacional Forestal, el ordenamiento territorial y forestal a través de la zonificación ecológica y económica (ZEE), el respeto a los derechos de las comunidades, el manejo forestal comunitario, etc.
Invito a que los que leen este blog, vayan a la página del Congreso y accedan a este proyecto de Ley y puedan alcanzar sus aportes al Colectivo Forestal , a través del siguiente correo colectivoforestalperu@googlegroups.com o su página web.
martes, 16 de septiembre de 2008
Algunos alcances sobre la Audiencia Pública Forestal
He colgado en el grupo Forestales Molineros la siguiente encuesta, respecto al Decreto Legislativo Nº 1090 (Ley Forestal) que entrará en vigencia en cuanto esté listo su Reglamento.
Es importante que los forestales, los pueblos indígenas y la sociedad civil en su conjunto tomemos conciencia de las implicancias de esta nueva Ley que el Ejecutivo, al amparo de las facultades legislativas otorgadas por el Congreso de la Répública, pretende so pretexto del "desarrollo" viabilizar las propuestas contenidas en el desafortunado artículo del "perro del hortelano", a fin de favorecer a ciertos grupos de poder económico, es por ello que de manera inconsulta a los principales actores forestales ha venido sacando un paquete de leyes que garanticen la privatización de las selva, las plantaciones de especies para biocombustible, la exportación de madera de procedencia ilegal, entre otras perlas.
Felicito al Congreista Roger Nájar Kokali, por haber realizado una Audiencia
Pública Forestal, a fin de analizar sus implicancias, y que gracias a Dios se llegó a la conclusión de que el DL1090 debe ser DEROGADO, por una serie de vicios legales, contradicciones y errores técnico-conceptuales.
Tuve la oportunidad de conversar personalmente con el Congresista Nájar a fin de felicitarle por esta convocatoria y solicitarle que este evento se realice en forma descentralizada en las ciudades amazónicas para dar la oportunidad de que los actores forestales y la sociedad civil de aquellos lugares puedan expresar sus opiniones, experiencias y problemas, así recabar el material suficiente como para elaborar una Ley Forestal que se constituya en una verdadera herramienta de gestión para el desarrollo de todo el país en su conjunto y muy especialmente para el desarrollo de los pueblos amazónicos que paradójicamente viven en situación de pobreza (70%), con una taza de desnutrición infantíl del 60%.
Estas cifras nos demuestran, que el actual modelo de desarrollo, no es la panacea y menos aún lo será la nueva Ley Forestal (DL1090), muy por el contrario, su aplicación traerá mas pobreza y un gran riesgo ecológico frente al calentamiento global, entre otras implicancias.
Esta audiencia, también ha servido para que los Congresistas presentes el día de hoy, tomen conocimiento del tema forestal y de los problemas que se dan en el sector, por ello es muy importante que trabajemos en grupo y que nos reunamos con otros Congresistas a fin de poner el tema forestal dentro de sus agendas de trabajo y que continuemos con estos conversatorios aquí en Lima como al interior del país.
Invito a que visten la siguiente dirección donde he publicado la encuesta: http://es.groups. yahoo.com/ group/Forestales Molineros/ polls
Este es un extracto:
Pregunta: Qué opinas en relación al DL 1090- Nueva Ley Forestal?
Respuestas
Opciones
Es importante que los forestales, los pueblos indígenas y la sociedad civil en su conjunto tomemos conciencia de las implicancias de esta nueva Ley que el Ejecutivo, al amparo de las facultades legislativas otorgadas por el Congreso de la Répública, pretende so pretexto del "desarrollo" viabilizar las propuestas contenidas en el desafortunado artículo del "perro del hortelano", a fin de favorecer a ciertos grupos de poder económico, es por ello que de manera inconsulta a los principales actores forestales ha venido sacando un paquete de leyes que garanticen la privatización de las selva, las plantaciones de especies para biocombustible, la exportación de madera de procedencia ilegal, entre otras perlas.
Felicito al Congreista Roger Nájar Kokali, por haber realizado una Audiencia
Pública Forestal, a fin de analizar sus implicancias, y que gracias a Dios se llegó a la conclusión de que el DL1090 debe ser DEROGADO, por una serie de vicios legales, contradicciones y errores técnico-conceptuales. Tuve la oportunidad de conversar personalmente con el Congresista Nájar a fin de felicitarle por esta convocatoria y solicitarle que este evento se realice en forma descentralizada en las ciudades amazónicas para dar la oportunidad de que los actores forestales y la sociedad civil de aquellos lugares puedan expresar sus opiniones, experiencias y problemas, así recabar el material suficiente como para elaborar una Ley Forestal que se constituya en una verdadera herramienta de gestión para el desarrollo de todo el país en su conjunto y muy especialmente para el desarrollo de los pueblos amazónicos que paradójicamente viven en situación de pobreza (70%), con una taza de desnutrición infantíl del 60%.
Estas cifras nos demuestran, que el actual modelo de desarrollo, no es la panacea y menos aún lo será la nueva Ley Forestal (DL1090), muy por el contrario, su aplicación traerá mas pobreza y un gran riesgo ecológico frente al calentamiento global, entre otras implicancias.
Esta audiencia, también ha servido para que los Congresistas presentes el día de hoy, tomen conocimiento del tema forestal y de los problemas que se dan en el sector, por ello es muy importante que trabajemos en grupo y que nos reunamos con otros Congresistas a fin de poner el tema forestal dentro de sus agendas de trabajo y que continuemos con estos conversatorios aquí en Lima como al interior del país.
Invito a que visten la siguiente dirección donde he publicado la encuesta: http://es.groups. yahoo.com/ group/Forestales Molineros/ polls
Este es un extracto:
Pregunta: Qué opinas en relación al DL 1090- Nueva Ley Forestal?
Respuestas
Opciones
- Debe ser derogado = 30%
- Debe ser modificado =11 %
- El Reglamento corregirá sus errores =2%
- Los bosques de producción no deben ser patrimonio Nacional Forestal =0%
- La iniciativa privada es una buena opción para la inversión y desarrollo de la mazonía =11%
- Incentiva el cambio de uso de la tierra =11%
- No fortalece a los Gobiernos Regionales =4%
- Contraviene con la Adenda Forestal del TLC =2%
- Incentriva la tala ilegal =11%
- Incentiva la pérdida de ecosistemas y biodiversidad =13%
lunes, 15 de septiembre de 2008
Audiencia Pública Forestal- Congreso de la República
El día de mañana se estará llevando a cabo en el Congreso de la República la Audiencia Pública "El Decreto Legislativo Nº1090 (Ley Forestal), sus implicancias y riesgos para la Amazonía", organizado por la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos, Afro peruanos , Ambiente y Ecología.
El principal objetivo de esta reunión es al de evaluar la consistencia del DL1090 en función al desarrollo sostenible de la Amazonía.
Se hará un análisis constitucional y legal de este Decreto, se expondrá la posición de los Pueblos Indígenas, se elaborará el análisis en el marco del proceso de descentralización, entre otros temas y/o actividades, para luego arribar a conclusiones y acuerdos entre los asistentes.
El día viernes, se tuvo una reunión de trabajo con algunos funcionarios de la Defensoría del Pueblo, en la que se les explicó las implicancias técnicas y legales, para que ellos pudieran elaborar un informe al Congreso sobre el DL1090, en esta reunión se vio la necesidad de que se elabore el Catastro Nacional Forestal como una herramienta decisiva en la gestión de nuestros bosques,así como el Reglamento Ambiental sobre el Uso de Tierras, también se explicó el por qué esta Ley Forestal no garantiza el buen uso de las tierras, contraviene al Protocolo de Enmienda del TLC en temas forestales, el acceso al bosque bajo "la iniciativa privada" (adjudicación directa) es un peligro y estaría incentivando la tala ilegal, la pérdida de biodiversidad y ecosistemas, esta figura no está bien regulada; también se hizo evidente de que este DL no fortalece a los Gobiernos Regionales, es un incentivo perverso para el cambio de uso de la tierra y lo más terrible es haber excluido a los bosques de producción y las plantaciones forestales del concepto de Patrimonio Nacional Forestal.
Personalmente observo en esta nueva Ley Forestal, un peligroso deseo de privatizar la selva so pretexto del desarrollo del sector forestal y de los pueblos amazónicos, para ello se ha dado todo un paquete de leyes necesarios como para amarrar bien bonito el regalito para los amigotes.
Es por todo lo que se está festinando desde el mismo ejecutivo, que los forestales y la sociedad civil estamos haciendo la lucha para lograr la DEROGATORIA de esta desvergonzada Ley Forestal.
He colgado en el siguiente link, la encuesta ¿Qué opinas en relación al DL 1090- Nueva Ley Forestal? http://es.groups. yahoo.com/ group/Forestales Molineros/ polls
¡Vote hoy mismo!
sábado, 23 de agosto de 2008
Derogatoria de las Leyes que afectan a las Comunidades Nativas en el Perú
Ayer viernes 22, el pleno del Congreso de la República, con una asistencia de 95 parlamentarios, debatío sobre la derogatoria de los Decretos Leyes 1015 y 1073, tras 3 horas de debate ganó la mosión sobre la derogatoria con 66 votos a favor y 29 en contra. En este debate, fue muy obvia la poca calidad de los argumentos, tanto de los que estaban a favor como de los que estaban en contra, excepto (para mí) los del congresista Bedoya de Vivanco , cuya exposición de ideas fue muy clara y concreta. A nuestros queridos "padres de la patria" les falta mayor preparación intelectual y oratoria; con esos congresistas logicamente el país no va avanzar mucho, creo que ellos son un reflejo del bajo nivel educativo y cultural que se imparten en los colegios, escuelas, institutos y universidades. Lamentable los viejos políticos no han formado cuadros que los sucedan, con ellos se enterrar
á la intelectualidad política del país.Resalto y aplaudo, que a pesar de las deficiencias, han tenido claro que ellos estaban en la obligación de salvaguardar los intereses de la Comunidades Nativas, evitar que el "lobo vestido de cordero", sin mayor reparo, envíe a la extinsión a las diferentes etnias que habitan desde siempre en nuestra selva, bajo el pretexto del "derecho a la modernidad".
Como han manifestado los apristas, el presidente Garcia en uso de sus facultades observará la decisión del Congreso, ésta es una carta que tienen bajo la manga, para que durante los 15 días hábiles que tiene el ejecutivo para pronunciarse, puedan "convencer" a los nativos de las bondades de ambas leyes. ¡Más sobervia!!, ¡Más descaro!!
Durante estos días hemos tenido varias lecciones, creo la más importante, es la que nos dan nuestros hermanos nativos de la selva, en la defensa monolítica de sus derechos a la consulta y sus derechos sobre su territorio, los cuales no se negocian, a pesar de la miseria económica en la que se encuentran.
Celebración. Pobladores de Bagua, Amazonas, celebran la derogatoria de los decretos legislativos en Lima. (Foto: Rafael Rioja- Diario la República) .
DISCURSO DEMAGÓGICO
"Lo que queremos es que los ricos pongan su plata en la tierra, que hagan fábricas, edificios, que desarrollen la sierra, que den trabajo, que paguen bien a sus trabajadores", les dijo a Torres y a Simon".
Me pregunto: El Gobierno y/o el Estado tienen la capacidad real de supervisar éstas inversiones y vigilar que no se vulneren los derechos de las minorías?. ¿Cuál es la garantía de que una vez que los nativos vendan el territorio que ocupan, no sigán en igual o en peor situación de pobresa?. ¿El Ejecutivo tiene el asesoramiento necesario de antropólogos y sociólogos?. ¿Dónde queda el tema de la "inclusión"?.
Parece que al presidente Gracía, no le ha hecho mucho bien vivir fuera del país (gracias a Fugimori), ya que tanta "modernidad" europea, le ha nublado la razón, sólo así se podría explicar su afán de sacar leyes (con nombres propios terminados en Corp. o SAC) para vender el territorio y nuestros recursos naturales, lejos de salvaguardar la inte
gridad de éstos. Ya se olvidó del "ante-imperialismo aprista"?, Si estuviera vivo Don Víctor Raúl Haya De La Torre, qué diría de las modernísimas ideas de su pupilo?Hemos visto al presidente aprista muy mortificado por la decisión del Congreso, en un comunicado expresó su esperanza de que los parlamentarios escuchen el mensaje de su conciencia, antes que el mensaje de sus propios intereses y rectifiquen en la sesión plenaria la decisión que adoptó en la víspera la comisión de Pueblo Andinos, Amazónicos y Afroperuanos.
¡¡ Creo que el Sr. García debe escuchar sus propios mensajes !!
miércoles, 20 de agosto de 2008
Pueblos Indígenas del Perú
Parece que al fin los Congresistas de la República cumplirán con su rol de Padres de la Patria, al tener la intención de derogar los Decretos Legislativos Nº1015 y 1073 que vulneran los derechos de las Comunidades Nativas, al pretender darle un marco legal que permitiría un inescrupuloso tráfico de tierras y posible corrupción de dirigentes nativos por ciertos grupos de poder económico.
Con estas leyes, el gobierno estaría desprotegiendo a nuestros pueblos indígenas, cuando por el contrario debería poner todo su esfuerzo en amparar sus derechos y entender cual es el concepto de "desarrollo" que ellos tienen desde su propia perspectiva y cosmovisión.
El haber enviado al ejército y declarar el Estado de Emergencia en los lugares donde se realizaba el paro, es una provocación del Gobierno, con su soberbia han provocado que los pueblos indígenas recurran a medidas violentas para hacerse escuchar?, no se dan cuenta que lo único que ellos tienen son sus tierras y ante el inminente peligro de perderlas el gobierno no les deja otra opción?.
No puede ser que para conversar con chespirito si haya tiempo en la agenda presidencial, pero, para conversar con las Comunidades Nativas del país no hay tiempo.
Con estas leyes, el gobierno estaría desprotegiendo a nuestros pueblos indígenas, cuando por el contrario debería poner todo su esfuerzo en amparar sus derechos y entender cual es el concepto de "desarrollo" que ellos tienen desde su propia perspectiva y cosmovisión.
El haber enviado al ejército y declarar el Estado de Emergencia en los lugares donde se realizaba el paro, es una provocación del Gobierno, con su soberbia han provocado que los pueblos indígenas recurran a medidas violentas para hacerse escuchar?, no se dan cuenta que lo único que ellos tienen son sus tierras y ante el inminente peligro de perderlas el gobierno no les deja otra opción?.
No puede ser que para conversar con chespirito si haya tiempo en la agenda presidencial, pero, para conversar con las Comunidades Nativas del país no hay tiempo.
¡¡ Felicito a nuestros hermanos indígenas por haber hecho respetar sus derechos ancestrales!!
Ahora queda esperar a que este viernes el Congreso en pleno acuerde la derogatoria a pesar de los comentarios del presidente de la república y de sus ministros, que tratan de confundir al país sosteniendo que esas leyes iban a permitir que los nativos "no siguieran viviendo en la oscuridad", que se les está negando el "derecho al desarrollo"; si esa buena intención tenían entonces porque no concensuaron con ellos para la elaboración de dichas normas?, no es acaso que los principales veneficiados deberían de decidir qué es lo mejor para ellos?.
Reprocho la actitud de algunos periodistas por tener un sesgo racial al momento realizar sus entrevistas, igual respeto se merece un ministro que un dirigente nativo.
sábado, 9 de agosto de 2008
Conferencia sobre la Nueva Ley Forestal Peruana en el INRENA
La UNALM y la Facultadad de Ciencias Forestales, programaron una Conferencia para el 07/Ago/2008 en uno de sus ambientes , ofrecida por el Ministerio de Agricultura; posteriomente el Comité Organizador comunicó, que dicha Conferencia se llevaría a cabo en el Auditorio del INRENA.
A pesar de que dicho comité no escogió un lugar más apropiado (dado que esta institución está dejando mucho que desear en la gestión forestal, al permitir, entre otras acciones no muy claras, el levantamiento de la inmovilización y autorización CITES para la exportación de miles de pies tablares de madera Cedro y Caoba de procedencia dudosa), profesionales y gremios forestales estuvieron presentes para poner de manifiesto su desacuerdo con esta nueva Ley Forestal, ante los representantes del MINAG.
También hubimos muchos forestales que no asistimos a esta conferencia, para que no se vaya a mal entender, que apoyamos las acciones realizadas durante los 5 últimos meses del año.
En dicha Conferencia, el Ministerio de Agricultura , puso de manifiesto su negativa de levantar las observaciones hechas por los forestales del país y es así que el Foro Ecológico ha sacado un pronunciamiento, que a continuación lo comparto con todos aquellos que vistan mi blogg.
¡DL 1090: Continúa el atropello a la participación ciudadana!
Pronunciamiento
Pese a la propuesta contundente y mayoritaria de la sociedad civil y demás actores forestales de derogar el DL 1090 por contener problemas de fondo, el Ministerio de Agricultura, persiste en mantener su propósito de imponer su reglamentación contrariando todo espíritu democrático y de buen gobierno. Se rescata que en este nuevo marco se recoge e incluye algunos planteamientos positivos pero que en el balance quedan minimizados frente a los profundos impactos socioambientales que tendría de aplicarse esta norma.
Esto se desprende de la Conferencia realizada el día ayer, 07 de agosto en el INRENA donde los representantes del ejecutivo pese a la uniforme manifestación de todos los ponentes sobre: i) la inobservancia del derecho a la participación ciudadana para la elaboración del DL 1090, y ii) la pérdida de institucionalidad de la participación ciudadana en la misma norma al eliminar el CONAFOR, no pudieron explicarlo y por el contrario se dijo que mediante el Reglamento se iba a reconocer la participación ciudadana.
Tampoco se dijo nada sobre los diferentes pronunciamientos de la sociedad civil, el Colegio de Ingenieros del Perú y las Facultades Forestales de la UNALM y la UNCP, sobre la definición de recurso y patrimonio forestal, la nueva forma de acceso al bosque, manejo forestal, promoción, control y la posibilidad de lavado de madera de origen controversial, entre otros, evidenciando su firme decisión de no modificar nada y por el contrario ratificar su posición de reglamentar la Ley de manera inmediata.
Por lo tanto:
Nos reafirmamos en que la participación no se reduce a un simple requisito de procedimiento administrativo si no que es un derecho fundamental que constituye la esencia de la democracia. La participación se debe darse en todo el proceso de construcción del marco normativo y no después de ser aprobada como pretende imponer el MINAG. El Estado está obligado a recoger las propuestas, someterlas a evaluación e incluirlas en el cuerpo normativo propuesto. La democracia participativa, en complementación a la democracia representativa, considera la intervención directa de los ciudadanos en la toma de decisiones.
Deploramos la actitud unilateral y arbitraria como se maneja la política y el marco jurídico forestal y de fauna silvestre, haciendo oídos sordos de las propuestas y preocupaciones de los diferentes sectores de la sociedad civil nacional. Con esta actitud impositiva se está desconociendo la importancia de la participación en el fortalecimiento de la democracia y el desarrollo nacional como lo hacen explícita la Estrategia Nacional de Desarrollo Forestal y el Acuerdo Nacional.
Recordamos que el Acuerdo Nacional al hablar de Institucionalización del diálogo y la concertación plantea un compromiso para fomentar el diálogo y la concertación entre todas las organizaciones, tanto políticas como de la sociedad civil, en base a la tolerancia, la afirmación de las coincidencias y respetos a las diferencias de identidad, garantizando la libertad de pensamiento y de propuesta. Coherente con este objetivo el Acuerdo Nacional plantea que el Estado: a) promoverá y consolidará una cultura de diálogo y concertación y b) institucionalizará los canales y mecanismos de participación ciudadana que contribuya al mejor ejercicio de las funciones ejecutivas y legislativas en los niveles nacional, regional y local.
Así mismo, le recordamos también al Gobierno que el derecho a la participación ciudadana se encuentra reconocido como derecho fundamental en el bloque de constitucionalidad compuesto por la Constitución Política del Perú en el art. 31, el Principio 10 de la Declaración de Río, la Ley Orgánica para Aprovechamiento de Recursos Naturales (Ley N° 26821), la Ley General del Ambiente (Ley N° 26811), entre otros instrumentos jurídicos. Además, le impone el deber de tomar en cuenta la participación de todo ciudadano en el proceso de adopción de decisiones que afecten al ambiente y al aprovechamiento sostenible de recursos naturales, previo traslado y entrega de información a todos los actores interesados.
En esta misma dirección, la Ley Marco para la Producción y Sistematización Legislativa (Ley N° 26889) y su Reglamento el DS 08-2006JUS establece como requisito para el proceso de elaboración de los proyectos de Decretos Legislativos, Decretos de Urgencia y Decretos Supremos, se debe presentar en la parte expositiva la realización de audiencias públicas organizadas con la finalidad de garantizar la efectiva participación de los interesados u otros niveles de Gobierno para manifestar su opinión. Consecuentemente, el proceso de elaboración del DL 1090 ha sido vulnerado el derecho a la participación generando la ilegitimidad del citado cuerpo normativo.
Complementario a lo anterior, resaltamos la preocupación planteada por los propios agentes económicos como ADEX que en su Código de Conducta manifiesta expresamente su compromiso para apoyar toda acción en contra de la corrupción manteniendo una actitud vigilante y participativa que asegure el buen desempeño de la función pública y del sector forestal. Incluso el propio Plan de Gobierno del Partido Aprista Peruano (2006-2011) plantea que atenderá las demandas de la población que asegure su participación y fiscalización de las políticas públicas.
Exhortamos al Gobierno Central y el Congreso Nacional de la República, a que honre el compromiso que tiene el Perú frente al TLC de aumentar la participación del público y mejorar la transparencia en la toma de decisiones relativas a la planificación y manejo de los recursos. Así mismo, a las recomendaciones que plantea este instrumento jurídico internacional a tener en cuenta las opiniones de las comunidades locales e indígenas, organizaciones no gubernamentales, y el sector privado, incluyendo a los operadores forestales.
Deploramos la reiterada decisión del Gobierno Central de reducir el derecho de participación ciudadana en la elaboración y aprobación del DL 1090, asi como su expresa posición de imponer la reglamentación de esta norma ilegítima, por lo que expresamos nuestro rechazo a la misma y proponemos dar inicio a un proceso de elaboración participativa de una nueva norma forestal que el país necesita como producto de su vocación forestal, su contribución efectiva en la lucha contra el cambio climático y el bienestar de todos los peruanos y peruanas.
Lima, 08 de Agosto del 2008
Foro Ecológico del Perú
A pesar de que dicho comité no escogió un lugar más apropiado (dado que esta institución está dejando mucho que desear en la gestión forestal, al permitir, entre otras acciones no muy claras, el levantamiento de la inmovilización y autorización CITES para la exportación de miles de pies tablares de madera Cedro y Caoba de procedencia dudosa), profesionales y gremios forestales estuvieron presentes para poner de manifiesto su desacuerdo con esta nueva Ley Forestal, ante los representantes del MINAG.
También hubimos muchos forestales que no asistimos a esta conferencia, para que no se vaya a mal entender, que apoyamos las acciones realizadas durante los 5 últimos meses del año.
En dicha Conferencia, el Ministerio de Agricultura , puso de manifiesto su negativa de levantar las observaciones hechas por los forestales del país y es así que el Foro Ecológico ha sacado un pronunciamiento, que a continuación lo comparto con todos aquellos que vistan mi blogg.
¡DL 1090: Continúa el atropello a la participación ciudadana!
Pronunciamiento
Pese a la propuesta contundente y mayoritaria de la sociedad civil y demás actores forestales de derogar el DL 1090 por contener problemas de fondo, el Ministerio de Agricultura, persiste en mantener su propósito de imponer su reglamentación contrariando todo espíritu democrático y de buen gobierno. Se rescata que en este nuevo marco se recoge e incluye algunos planteamientos positivos pero que en el balance quedan minimizados frente a los profundos impactos socioambientales que tendría de aplicarse esta norma.
Esto se desprende de la Conferencia realizada el día ayer, 07 de agosto en el INRENA donde los representantes del ejecutivo pese a la uniforme manifestación de todos los ponentes sobre: i) la inobservancia del derecho a la participación ciudadana para la elaboración del DL 1090, y ii) la pérdida de institucionalidad de la participación ciudadana en la misma norma al eliminar el CONAFOR, no pudieron explicarlo y por el contrario se dijo que mediante el Reglamento se iba a reconocer la participación ciudadana.
Tampoco se dijo nada sobre los diferentes pronunciamientos de la sociedad civil, el Colegio de Ingenieros del Perú y las Facultades Forestales de la UNALM y la UNCP, sobre la definición de recurso y patrimonio forestal, la nueva forma de acceso al bosque, manejo forestal, promoción, control y la posibilidad de lavado de madera de origen controversial, entre otros, evidenciando su firme decisión de no modificar nada y por el contrario ratificar su posición de reglamentar la Ley de manera inmediata.
Por lo tanto:
Nos reafirmamos en que la participación no se reduce a un simple requisito de procedimiento administrativo si no que es un derecho fundamental que constituye la esencia de la democracia. La participación se debe darse en todo el proceso de construcción del marco normativo y no después de ser aprobada como pretende imponer el MINAG. El Estado está obligado a recoger las propuestas, someterlas a evaluación e incluirlas en el cuerpo normativo propuesto. La democracia participativa, en complementación a la democracia representativa, considera la intervención directa de los ciudadanos en la toma de decisiones.
Deploramos la actitud unilateral y arbitraria como se maneja la política y el marco jurídico forestal y de fauna silvestre, haciendo oídos sordos de las propuestas y preocupaciones de los diferentes sectores de la sociedad civil nacional. Con esta actitud impositiva se está desconociendo la importancia de la participación en el fortalecimiento de la democracia y el desarrollo nacional como lo hacen explícita la Estrategia Nacional de Desarrollo Forestal y el Acuerdo Nacional.
Recordamos que el Acuerdo Nacional al hablar de Institucionalización del diálogo y la concertación plantea un compromiso para fomentar el diálogo y la concertación entre todas las organizaciones, tanto políticas como de la sociedad civil, en base a la tolerancia, la afirmación de las coincidencias y respetos a las diferencias de identidad, garantizando la libertad de pensamiento y de propuesta. Coherente con este objetivo el Acuerdo Nacional plantea que el Estado: a) promoverá y consolidará una cultura de diálogo y concertación y b) institucionalizará los canales y mecanismos de participación ciudadana que contribuya al mejor ejercicio de las funciones ejecutivas y legislativas en los niveles nacional, regional y local.
Así mismo, le recordamos también al Gobierno que el derecho a la participación ciudadana se encuentra reconocido como derecho fundamental en el bloque de constitucionalidad compuesto por la Constitución Política del Perú en el art. 31, el Principio 10 de la Declaración de Río, la Ley Orgánica para Aprovechamiento de Recursos Naturales (Ley N° 26821), la Ley General del Ambiente (Ley N° 26811), entre otros instrumentos jurídicos. Además, le impone el deber de tomar en cuenta la participación de todo ciudadano en el proceso de adopción de decisiones que afecten al ambiente y al aprovechamiento sostenible de recursos naturales, previo traslado y entrega de información a todos los actores interesados.
En esta misma dirección, la Ley Marco para la Producción y Sistematización Legislativa (Ley N° 26889) y su Reglamento el DS 08-2006JUS establece como requisito para el proceso de elaboración de los proyectos de Decretos Legislativos, Decretos de Urgencia y Decretos Supremos, se debe presentar en la parte expositiva la realización de audiencias públicas organizadas con la finalidad de garantizar la efectiva participación de los interesados u otros niveles de Gobierno para manifestar su opinión. Consecuentemente, el proceso de elaboración del DL 1090 ha sido vulnerado el derecho a la participación generando la ilegitimidad del citado cuerpo normativo.
Complementario a lo anterior, resaltamos la preocupación planteada por los propios agentes económicos como ADEX que en su Código de Conducta manifiesta expresamente su compromiso para apoyar toda acción en contra de la corrupción manteniendo una actitud vigilante y participativa que asegure el buen desempeño de la función pública y del sector forestal. Incluso el propio Plan de Gobierno del Partido Aprista Peruano (2006-2011) plantea que atenderá las demandas de la población que asegure su participación y fiscalización de las políticas públicas.
Exhortamos al Gobierno Central y el Congreso Nacional de la República, a que honre el compromiso que tiene el Perú frente al TLC de aumentar la participación del público y mejorar la transparencia en la toma de decisiones relativas a la planificación y manejo de los recursos. Así mismo, a las recomendaciones que plantea este instrumento jurídico internacional a tener en cuenta las opiniones de las comunidades locales e indígenas, organizaciones no gubernamentales, y el sector privado, incluyendo a los operadores forestales.
Deploramos la reiterada decisión del Gobierno Central de reducir el derecho de participación ciudadana en la elaboración y aprobación del DL 1090, asi como su expresa posición de imponer la reglamentación de esta norma ilegítima, por lo que expresamos nuestro rechazo a la misma y proponemos dar inicio a un proceso de elaboración participativa de una nueva norma forestal que el país necesita como producto de su vocación forestal, su contribución efectiva en la lucha contra el cambio climático y el bienestar de todos los peruanos y peruanas.
Lima, 08 de Agosto del 2008
Foro Ecológico del Perú
lunes, 28 de julio de 2008
"El rey de la madera"
El ‘temido’ Alan Schipper domina el 30% de las concesiones en Madre de Dios. El empresario es dueño de una sola concesión, pero extrae madera de otras 10 más para la exportación mediante diversas modalidades.
Miguel Gutiérrez R. Enviado especial.
mgutierrez@larepublica.com.pe
Unidad de Investigación.
FAMA Y OSCURIDAD
El rey. A Alan Schipper no le preocupa que la gente en Madre de Dios hable mal de él, solo quiere ser el mejor extractor de madera de la zona. (Foto: La República)
Descendiente de los colonos alemanes que se instalaron en Oxapampa, Alan Schipper proviene de una familia dedicada al negocio de la madera. Con su hermano Glenn Schipper Güerovich y su padre Eduardo Schipper Schrader empezaron a extraer y vender madera en el sector de Tingo María en los años 80, hasta que Sendero Luminoso los expulsó de la zona. Se fueron en 1988 a Madre de Dios para proseguir con su objetivo. Semidesnudo y sentado cómodamente en su cabaña explicó a La República el origen de su fama y progreso que, según sus detractores, se sustenta en la usura, el abuso y la prepotencia. "En un inicio ganábamos cien dólares por cada carga de madera que vendíamos. Ganábamos solo para comer. Trabajamos primero en la zona de Alerta y luego en la zona de Planchón", relató Schipper. En 1992 obtuvieron del Estado su primer contrato y en 1993 lograron otros cinco. En esa época la extracción de madera no estaba fiscalizada. Virtualmente cualquiera podía tumbar árboles. La familia Schipper y otros pocos extractores de caoba supieron capitalizar muy bien el marasmo reinante.
"En 1994 nos internamos unos cinco kilómetros más en el bosque para comprar madera. Esperábamos al poblador que caminaba dos días para sacar su madera y nos la vendía. Luego hacíamos los trámites ante las autoridades para transportarla hacia Puerto Maldonado", narró Alan Schipper. "En 1997, obtuvimos de Inrena nuestro primer contrato forestal para administrar una parcela de cinco kilómetros en Iberia. Fue justo en esa época que el 'boom' de la caoba apareció", recordó.
EL LADO NEGRO
Castañeros de Iberia protestan contra Schipper porque concesiones se superponen sobre sus castañas. (Foto: La República)
Alan Schipper es invitado a foros empresariales para comentar sus logros en el sector maderero. Incluso dijo haber sido premiado como un exitoso maderero en el Perú. En Madre de Dios, sin embargo, es percibido como un empresario arrogante. Los funcionarios de Inrena de la zona están intimidados. Cada vez que sus camiones con madera son retenidos en los controles forestales, los Schipper acuden presurosos y presionan al funcionario a que agilice los trámites para su mercancía.
Schipper es dueño formal de la concesión "Inversiones Chullacchaquis", pero administra otras cuatro concesiones madereras: "Empresa Forestal Río Piedras", "Empresa Forestal Monago" y las compañías "Forestal Otorongo" (A) y (B), estas dos de la familia Bozovich. "Es cierto, manejo mi propia concesión y administro otras cuatro", aceptó. De allí por qué lo llaman "El rey de la madera".
Para otros pobladores de la zona y autoridades de Puerto Maldonado, Schipper no es el dueño de ninguna concesión, simplemente es representante de empresarios que están en Lima: extrae la madera y otros se la compran. Por eso también lo llaman "testaferro". "No acepto el apelativo porque no encubro actividades ilícitas", argumentó. "Yo hice una alianza con la familia Bozovich, la que me compra madera de Madre de Dios, Ucayali y Loreto para exportar a los Estados Unidos. A mí esta alianza me enorgullece", precisó.
El Grupo Bozovich es una de las principales empresas exportadoras de caoba y de otras maderas finas. Tiene una oficina comercial bajo ese mismo nombre en los Estados Unidos.
Funcionarios de Inrena, consultados por este diario, no negaron que Alan Schipper también controla o tiene bajo su administración otras cuatro concesiones: "Emfor Portillo", "Forestal Purus", "Maderera Iberia", "Emini-SAC" y la empresa "Inversiones Yacare". En total, tiene bajo su control 207 mil hectáreas, de las 682 mil autorizadas para la tala en Madre de Dios. Es decir, domina el 30 por ciento de las concesiones.
"Mientras existan los madereros, siempre habrá bosque, pero mientras haya ganadería y agricultores, va a desaparecer. Tú escuchas a las ONGs que premian al mejor ganado, al mejor plátano, pero ¿has visto que premian al mejor maderero? No. Al que menos destruye no le dan nada". Alan Schipper arguye nuevamente que solo aplica una tala selectiva de la caoba. "El cambio climático está afectando la caoba y la mano del hombre también". Pero aclara que no es su caso.
DATOS
HISTORIA. En 1999, Inrena aplicó normas para impedir la depredación de la caoba. La jefa del organismo, Josefina Takahashi Sato, detectó un escandaloso contrabando de caoba mediante el uso ilegal de 200 permisos forestales.
ACCIÓN. Takahashi declaró en emergencia el sector y anuló todos los contratos, incluidos los de Alan Schipper y su familia.
EFECTO. Para el empresario Schipper, las medidas tomadas afectaron su negocio. "A todos los madereros nos metieron en un solo saco", dijo.
Los modales de Alan Schipper
1) Los detractores en la provincia de Tahuamanu dicen que otra modalidad de Alan Schipper para manejar la madera de otras concesiones es prestándoles dinero a los empresarios que no pueden cumplir con sus obligaciones económicas con Inrena. Lo que hace Schipper es prestarles dinero y a cambio recibe más madera.
2) "Todas las concesiones han caído en sus manos. Tenemos que pagarle con la cosecha", relató la "Señora Petete", una empresaria en Iberia que prefirió usar su apelativo. Ella junto a otras 13 personas se asociaron para trabajar en las concesiones "Catahua" (A) y (B), que tienen juntas 46 mil hectáreas de bosques. Dos años después, los dueños de la concesión tuvieron problemas para pagar al Estado el derecho por aprovechamiento exigido. Acudieron a Schipper para que los sacara del apuro económico y salieron perdiendo.
3) "Schipper es el financista. Es el papá poderoso. Todas las concesiones están en problemas, pero nadie va querer hablar porque todo el mundo ha pecado allí", dijo la "Señora Petete".
4) "El rey de la madera" no negó que prestó dinero a los dueños de "Catahua" para que puedan cubrir los derechos de aprovisionamiento. "He prestado dinero para que puedan pagar a Inrena. A cambio, ellos me pagan con madera de la zafra (cosecha) del año", arguyó.
Deseo compartir esta publicación del Diario La República y a la vez felicito a Miguel Gutierrez y a la Unidad de Investigación de este diario.
De que hay mafias ligadas a la extracción de Caoba, Cedro y maderas duras en el Perú, es algo que no se puede negar, es un secreto a voces. También es un secreto a voces que estas mafias financian las campañas políticas y es así como obtienen mucho poder hasta para hecerse dar una ley forestal acorde a sus necesidades y a espaldas del resto de los peruanos.
Es terrible ver que un profesional forestal esté depredando el bosque, de qué le sirvió estudiar en una prestigioas universidad como la Agraria?, si sus conocimientos sobre la dinámica del bosque, la fragilidad de los ecosistemas de la selva, no le van hacer reflexionar y por el contrario va vender su conciencia por un montón de dólares?. Es indudable de que nuestra sociedad peruana está en crisis moral y ética.
El ‘temido’ Alan Schipper domina el 30% de las concesiones en Madre de Dios. El empresario es dueño de una sola concesión, pero extrae madera de otras 10 más para la exportación mediante diversas modalidades.
Miguel Gutiérrez R. Enviado especial.
mgutierrez@larepublica.com.pe
Unidad de Investigación.
Puerto Maldonado. Todos en la selva de Tahuamanu hablan de él, aunque son pocos los que lo han tratado personalmente. Policías, curas, conservacionistas, funcionarios forestales y pobladores lo conocen como el más poderoso empresario de la madera en Madre de Dios. Se llama Alan Schipper Güerovich.
"Tenía una concesión maderera de varios miles de hectáreas y, como si fuera poco, ahora ha conseguido más bosques. Buena parte de la amazonía de Tahuamanu está en sus manos", dijo un recolector de castaña. "Tiene un montón de concesiones. Es el pulpo de la selva", comentó la dueña de una concesión maderera que afronta serios aprietos económicos. A Alan Schipper, de 37 años de edad, con estudios forestales en la Universidad Agraria La Molina, también se le atribuye usar su dinero y prepotencia para imponerse sobre los funcionarios del Instituto Nacional de Recursos Naturales (Inrena), cuya labor es precisamente fiscalizar las actividades de empresarios como Schipper. Los propios funcionarios de Inrena de las localidades de Iberia y Alerta lo confirman: "Schipper es el rey de la madera".
No es difícil dar con él. A diez minutos del poblado de Alerta, al pie de la carretera Interoceánica que une Iñapari con Puerto Maldonado, hay una cabaña desde donde se divisa una hermosa laguna. Schipper y su familia se refrescan en ese lugar privilegiado. "Dijeron que me tiro (robo) la caoba, que la guardo solo para mí. Esa revista (que ha publicado esa versión) ha tergiversado todo", explicó Schipper. "Es mentira lo que han escrito sobre mí: que ando con seguridad, que soy rubio y millonario y que vivo en una empalizada de madera con torreones de vigilancia y demás cosas".
Schipper se quejó de la revista National Geographic. En abril del 2003, Ted Conover publicó un reportaje sobre Madre de Dios en el que se refiere al maderero como "el pez gordo" de la caoba. "Es necesario producir algo que el mundo realmente quiera. Y lo que el mundo realmente quiere es caoba", citó Conover a Schipper. Pero este sostiene que nunca dijo eso.
"Tenía una concesión maderera de varios miles de hectáreas y, como si fuera poco, ahora ha conseguido más bosques. Buena parte de la amazonía de Tahuamanu está en sus manos", dijo un recolector de castaña. "Tiene un montón de concesiones. Es el pulpo de la selva", comentó la dueña de una concesión maderera que afronta serios aprietos económicos. A Alan Schipper, de 37 años de edad, con estudios forestales en la Universidad Agraria La Molina, también se le atribuye usar su dinero y prepotencia para imponerse sobre los funcionarios del Instituto Nacional de Recursos Naturales (Inrena), cuya labor es precisamente fiscalizar las actividades de empresarios como Schipper. Los propios funcionarios de Inrena de las localidades de Iberia y Alerta lo confirman: "Schipper es el rey de la madera".
No es difícil dar con él. A diez minutos del poblado de Alerta, al pie de la carretera Interoceánica que une Iñapari con Puerto Maldonado, hay una cabaña desde donde se divisa una hermosa laguna. Schipper y su familia se refrescan en ese lugar privilegiado. "Dijeron que me tiro (robo) la caoba, que la guardo solo para mí. Esa revista (que ha publicado esa versión) ha tergiversado todo", explicó Schipper. "Es mentira lo que han escrito sobre mí: que ando con seguridad, que soy rubio y millonario y que vivo en una empalizada de madera con torreones de vigilancia y demás cosas".
Schipper se quejó de la revista National Geographic. En abril del 2003, Ted Conover publicó un reportaje sobre Madre de Dios en el que se refiere al maderero como "el pez gordo" de la caoba. "Es necesario producir algo que el mundo realmente quiera. Y lo que el mundo realmente quiere es caoba", citó Conover a Schipper. Pero este sostiene que nunca dijo eso.
FAMA Y OSCURIDAD
El rey. A Alan Schipper no le preocupa que la gente en Madre de Dios hable mal de él, solo quiere ser el mejor extractor de madera de la zona. (Foto: La República)
Descendiente de los colonos alemanes que se instalaron en Oxapampa, Alan Schipper proviene de una familia dedicada al negocio de la madera. Con su hermano Glenn Schipper Güerovich y su padre Eduardo Schipper Schrader empezaron a extraer y vender madera en el sector de Tingo María en los años 80, hasta que Sendero Luminoso los expulsó de la zona. Se fueron en 1988 a Madre de Dios para proseguir con su objetivo. Semidesnudo y sentado cómodamente en su cabaña explicó a La República el origen de su fama y progreso que, según sus detractores, se sustenta en la usura, el abuso y la prepotencia. "En un inicio ganábamos cien dólares por cada carga de madera que vendíamos. Ganábamos solo para comer. Trabajamos primero en la zona de Alerta y luego en la zona de Planchón", relató Schipper. En 1992 obtuvieron del Estado su primer contrato y en 1993 lograron otros cinco. En esa época la extracción de madera no estaba fiscalizada. Virtualmente cualquiera podía tumbar árboles. La familia Schipper y otros pocos extractores de caoba supieron capitalizar muy bien el marasmo reinante.
"En 1994 nos internamos unos cinco kilómetros más en el bosque para comprar madera. Esperábamos al poblador que caminaba dos días para sacar su madera y nos la vendía. Luego hacíamos los trámites ante las autoridades para transportarla hacia Puerto Maldonado", narró Alan Schipper. "En 1997, obtuvimos de Inrena nuestro primer contrato forestal para administrar una parcela de cinco kilómetros en Iberia. Fue justo en esa época que el 'boom' de la caoba apareció", recordó.
EL LADO NEGRO
Castañeros de Iberia protestan contra Schipper porque concesiones se superponen sobre sus castañas. (Foto: La República)
Alan Schipper es invitado a foros empresariales para comentar sus logros en el sector maderero. Incluso dijo haber sido premiado como un exitoso maderero en el Perú. En Madre de Dios, sin embargo, es percibido como un empresario arrogante. Los funcionarios de Inrena de la zona están intimidados. Cada vez que sus camiones con madera son retenidos en los controles forestales, los Schipper acuden presurosos y presionan al funcionario a que agilice los trámites para su mercancía.
Schipper es dueño formal de la concesión "Inversiones Chullacchaquis", pero administra otras cuatro concesiones madereras: "Empresa Forestal Río Piedras", "Empresa Forestal Monago" y las compañías "Forestal Otorongo" (A) y (B), estas dos de la familia Bozovich. "Es cierto, manejo mi propia concesión y administro otras cuatro", aceptó. De allí por qué lo llaman "El rey de la madera".
Para otros pobladores de la zona y autoridades de Puerto Maldonado, Schipper no es el dueño de ninguna concesión, simplemente es representante de empresarios que están en Lima: extrae la madera y otros se la compran. Por eso también lo llaman "testaferro". "No acepto el apelativo porque no encubro actividades ilícitas", argumentó. "Yo hice una alianza con la familia Bozovich, la que me compra madera de Madre de Dios, Ucayali y Loreto para exportar a los Estados Unidos. A mí esta alianza me enorgullece", precisó.
El Grupo Bozovich es una de las principales empresas exportadoras de caoba y de otras maderas finas. Tiene una oficina comercial bajo ese mismo nombre en los Estados Unidos.
Funcionarios de Inrena, consultados por este diario, no negaron que Alan Schipper también controla o tiene bajo su administración otras cuatro concesiones: "Emfor Portillo", "Forestal Purus", "Maderera Iberia", "Emini-SAC" y la empresa "Inversiones Yacare". En total, tiene bajo su control 207 mil hectáreas, de las 682 mil autorizadas para la tala en Madre de Dios. Es decir, domina el 30 por ciento de las concesiones.
"Mientras existan los madereros, siempre habrá bosque, pero mientras haya ganadería y agricultores, va a desaparecer. Tú escuchas a las ONGs que premian al mejor ganado, al mejor plátano, pero ¿has visto que premian al mejor maderero? No. Al que menos destruye no le dan nada". Alan Schipper arguye nuevamente que solo aplica una tala selectiva de la caoba. "El cambio climático está afectando la caoba y la mano del hombre también". Pero aclara que no es su caso.
DATOS
HISTORIA. En 1999, Inrena aplicó normas para impedir la depredación de la caoba. La jefa del organismo, Josefina Takahashi Sato, detectó un escandaloso contrabando de caoba mediante el uso ilegal de 200 permisos forestales.
ACCIÓN. Takahashi declaró en emergencia el sector y anuló todos los contratos, incluidos los de Alan Schipper y su familia.
EFECTO. Para el empresario Schipper, las medidas tomadas afectaron su negocio. "A todos los madereros nos metieron en un solo saco", dijo.
Los modales de Alan Schipper
1) Los detractores en la provincia de Tahuamanu dicen que otra modalidad de Alan Schipper para manejar la madera de otras concesiones es prestándoles dinero a los empresarios que no pueden cumplir con sus obligaciones económicas con Inrena. Lo que hace Schipper es prestarles dinero y a cambio recibe más madera.
2) "Todas las concesiones han caído en sus manos. Tenemos que pagarle con la cosecha", relató la "Señora Petete", una empresaria en Iberia que prefirió usar su apelativo. Ella junto a otras 13 personas se asociaron para trabajar en las concesiones "Catahua" (A) y (B), que tienen juntas 46 mil hectáreas de bosques. Dos años después, los dueños de la concesión tuvieron problemas para pagar al Estado el derecho por aprovechamiento exigido. Acudieron a Schipper para que los sacara del apuro económico y salieron perdiendo.
3) "Schipper es el financista. Es el papá poderoso. Todas las concesiones están en problemas, pero nadie va querer hablar porque todo el mundo ha pecado allí", dijo la "Señora Petete".
4) "El rey de la madera" no negó que prestó dinero a los dueños de "Catahua" para que puedan cubrir los derechos de aprovisionamiento. "He prestado dinero para que puedan pagar a Inrena. A cambio, ellos me pagan con madera de la zafra (cosecha) del año", arguyó.
Deseo compartir esta publicación del Diario La República y a la vez felicito a Miguel Gutierrez y a la Unidad de Investigación de este diario.
De que hay mafias ligadas a la extracción de Caoba, Cedro y maderas duras en el Perú, es algo que no se puede negar, es un secreto a voces. También es un secreto a voces que estas mafias financian las campañas políticas y es así como obtienen mucho poder hasta para hecerse dar una ley forestal acorde a sus necesidades y a espaldas del resto de los peruanos.
Es terrible ver que un profesional forestal esté depredando el bosque, de qué le sirvió estudiar en una prestigioas universidad como la Agraria?, si sus conocimientos sobre la dinámica del bosque, la fragilidad de los ecosistemas de la selva, no le van hacer reflexionar y por el contrario va vender su conciencia por un montón de dólares?. Es indudable de que nuestra sociedad peruana está en crisis moral y ética.
sábado, 26 de julio de 2008
Terribles cambios legislativos forestales
"El esquema corrupto no perdona que alguién toque sus
intereses .... en menos de un mes se abrió de nuevo las puertas para la
exportacion de caoba de origen ilegal desde su primera etapa, siendo
avalada por el mismo estado en su conjunto."
Este es el sentir de la AEMRU y de todos aquellos que nos quedamos estupefactos ante los terribles cambios legislativos que se viene dando en desde que en enero-2008 se produjo el cambio del Jefe (Dr. Angeles) y del Intendente Nacional Forestal (Ing. Lizárraga) ambos del INRENA, por defender la camiseta del Perú y de nuestros bosques, al declarar la inmovilización de varios millones de dólares en madera cedro y caoba provenientes de la tala ilegal, establecer porcentajes de rendimiento de éstas especies para la exportación, llevar a cabo verificaciones en campo de los tocones, elaborar una nueva guía de transporte forestal que no se podría clonar, denunciar a los malos funcionarios que recibían coimas, etc,etc. Es en este contexto que los exportadores (dueños de esas maderas) pusieron el grito en el cielo y tras infructuosas reuniones con éstas dignas autoridades del INRENA, fueron al más alto nivel para lograr los benefecios de los que hoy gozan al amparo de todo un paquete de nuevas normas, pero esto no quedó allí no más, sino que el Ejecutivo les promulgó una nueva Ley Forestal, al parecer elaborada por ellos mismos.
Ante todo esto, es difícil entender cómo la CITES ha podido felicitar al Perú por los avances en el tema forestal (creación del Ministerio del Ambiente, nueva Ley Forestal, Aprobación del Plan de Acción de la Caoba, etc,etc)..... de qué avances se habla?, si todos ellos son anti-técnicos, anti-éticos y lesivos para nuestros recursos forestales, las Comunidades Nativas y el futuro de los bosques amazónicos del Perú?.
Todos esos "avances" se han hecho a espaldas de los principales actores forestales, esto confirma que la corrupción está enquistada en las esferas más altas del poder, perece que éste es el momento de devolver los favores políticos y económicos recibidos en campaña, sin importar el futuro de nuestros recursos naturales. Esos "avances, no son más que caretas y qué lástima que los organismos internacionales se dejen engañar así de fácil !!.
Cómo explicar, por ejemplo, que en la nueva Ley Forestal, la georeferenciación de los árboles ya no sea una exigencia?..... con qué finalidad se la ha suprimido?.
Cómo explicar que ahora, solamente son considerados Patrimonio Nacional Forestal, los Bosques de Protección? y qué pasa con los Bosques de Producción (de donde se extrae madera) y los otros tipos de bosque?.....cuál es el tras fondo?
Con esta nueva Ley Forestal, se está promoviendo el cambio de uso de la tierra.......con qué finalidad? .... a caso con la finalidad de respaldar los monocultivos de soja, caña brava, palma aceitera y otros?. Acaso se quiere volver al sistema de los latifundios del pasado?
El principal deber del gobierno es el de salvaguardar los intereses de la nación, como son los recursos naturales, entre ellos los bosques en su conjunto; pero lamentablemente sólo está salvaguardando los intereses económicos de un grupo de empresarios, quienes son los que manejan la agenda forestal del país.
Lamentablemente, no hay la suficiente presión política como para revertir todas éstas atrocidades que se aprueban entre gallos y media noche. Ojalá la comunidad internacional se esté dando cuenta de lo que está pasando y ayude en la defensa del bosque peruano, uno de los pocos pulmones y una de las pocas reservas de agua dulce que tiene el planeta.
Invito a que emitan sus opiniones. Gracias
Modificación del Código Penal
El Predictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, que propone modificar diversos artículos del Código Penal, no fue visto en la sesión de la Comisión de Justicia programada para el día 24 de julio, ultima oportunidad de ser aprobado en esta legislatura que terminó.
Es muy probable que haya existido presión de los grupos de poder para su No Aprobación en esta legislatura , bajo la mentira de"estudiarla mejor".
Como observarán en la Disposición Complementaria Transitoria, se genera la figura del "vacatio legis" hasta el primer día de Enero del 2009. Algo así como: ¡¡hasta fin de año tienen impunidad muchachos!!
Es necesario que los amigos abogados nos instruyan sobre la pertinencia de dicha Disposición Transitoria y su sostenibilidad moral.
Sugiero su lectura y análisis, todavía hay tiempo para ejercer el derecho de que se tome en cuenta la opinión de toda la sociedad forestal y civíl.
Sería oportuno difundirlo y promover su discusión.
En el siguiente link podrán encontrar el documento:
http://www.box.net/shared/ohhm465ssg
Es muy probable que haya existido presión de los grupos de poder para su No Aprobación en esta legislatura , bajo la mentira de"estudiarla mejor".
Como observarán en la Disposición Complementaria Transitoria, se genera la figura del "vacatio legis" hasta el primer día de Enero del 2009. Algo así como: ¡¡hasta fin de año tienen impunidad muchachos!!
Es necesario que los amigos abogados nos instruyan sobre la pertinencia de dicha Disposición Transitoria y su sostenibilidad moral.
Sugiero su lectura y análisis, todavía hay tiempo para ejercer el derecho de que se tome en cuenta la opinión de toda la sociedad forestal y civíl.
Sería oportuno difundirlo y promover su discusión.
En el siguiente link podrán encontrar el documento:
http://www.box.net/shared/ohhm465ssg
domingo, 13 de julio de 2008
Estos son algunos slogans que se han estado presentando en el Paro realizado el día 9 de Julio, 2008 durante las marchas realizadas en el interior del país:
¡DEFENDAMOS LO NUESTRO!!!
•Queremos bosques para siempre
•Bosques para el pueblo, NO para los especuladores de tierras y recursos
•Por una Descentralización Forestal Democrática y Transparente
¡NO, a la privatización de la Amazonía….!!!
¡LOS BOSQUES NO SE REGALAN NI SE VENDEN!!!
•No a los especuladores de los recursos forestales
•Los bosques son vida y no una mercancía
•Los bosques se manejan, no se explotan
•Los bosques son del pueblo, no de los corruptos
¡LOS BOSQUES NO PUEDEN ESTAR EN MANOS DE LA CORRUPCIÓN!!!
¡LOS BOSQUES NO PUEDEN ESTAR EN MANOS DE LA CORRUPCIÓN!!!
•Alto a la tala y comercio ilegal de la madera
•Podrán ser legales, pero no legítimos
•La participación en la gestión forestal es un derecho
•Por mecanismos transparentes de acceso a los bosques
•Por una participación ciudadana y efectiva en la gestión y control forestal
¡La Amazonía es de todos los Peruanos, tenemos que defenderla..!!
No a la destrucción y venta de bosques
No a la destrucción y venta de bosques
Todo el Perú en Pie de Lucha, por la Defensa Nacional de sus Bosques y Derechos de Todos los Peruanos y Peruanas
Este nuevo paquete de normas que sacó el Poder ejecutivo esta última semana, es una sería amenaza para nuestros recursos naturales y el futuro del patrimonio nacional que nos corresponde a todos porque:
2. Pone en peligro la sostenibilidad de los bosques porque reduce el plan de manejo a planes de aprovechamiento.
3. Se mantiene la estructura centralista del sector (Juez y parte) en la gestión y control de los bosques (No a la descentralización),
4. Se incorpora una nueva modalidad de acceso al bosque al libre interés del privado sin fijarle límites en la superficie (Se debilita las concesiones en vez de fortalecerla al igual que otras modalidades).
5. Se debilita el rol de los profesionales forestales (consultores forestales sueltos sin la necesidad de tener registros ante la autoridad nacional)
6. Se debilita las herramientas de control por tanto se posibilita la tala ilegal y corrupción (se acepta exportar madera de tala ilegal el 2008 y se deja el control para los siguientes años)
7. Se facilita, flexibiliza y promueve el incumplimiento de compromiso de parte de las empresas extractivas
8. Se declara de interés nacional los "cultivos forestales" y se promueve su establecimiento de Caña Brava (para biocombustibles), “Palma aceitera", entre otros incentivando al cambio de uso de los bosques por cultivos agrícolas en manos de los privados.
En conclusión, el estado está sometiendo nuestro patrimonio nacional a merced de los privados sin límites, sin previa consulta de la sociedad civil.
¡El Perú no se vende…!!! ¡El Perú se defiende…!!!
¡Si a la Inversión pero con justicia social y responsabilidad Ambiental...!
Fuente: me llegó este pronunciamiento sin autor conocido
viernes, 4 de julio de 2008
Comunicado
Fuente: http://www.servindi .org/archivo/ 2008/4225
Las organizaciones indígenas, sectores productivos: agrarios, mineros, castañeros y forestales; las organizaciones de base y gremiales de Madre de Dios, miembros de la Alianza de Federaciones de Madre de Dios, frente a la política de gobierno que vulnera los derechos fundamentales del pueblo amazónico, ha decidido una medida de lucha, para lo que convocamos a la sociedad civil de nuestra Región, a los medios de comunicación, regionales, nacionales e internacionales, para respaldar el paro regional de 72 horas, que se llevará a cabo los días 7, 8 y 9 de julio del presente año.
El Poder Ejecutivo, encabezado por el presidente Alan García, amparándose en las atribuciones conferidas por el Congreso de la República y la justificación para la implementación del TLC, viene dictando un conjunto de normas con el objetivo de despojar de sus territorios y tierras a la población de las comunidades nativas, y los sectores productivos de la Amazonía: agricultores, castañeros, forestales, mineros, para luego subastarlos a favor de los grupos de poder económico.
La desesperación del gobierno por satisfacer las expectativas y requerimientos del sector económico de poder nacional e internacional, lo esta llevando a tomar medidas inconstitucionales que vienen siendo rechazadas tanto por la población peruana como por organismos nacionales e internacionales de defensa de los derechos humanos.
Algunas de estas normas son el Decreto Legislativo 1015, que atenta contra la autonomía y la propiedad colectiva de la tierra, de las Comunidades Nativas; el Decreto Legislativo 1010, que promueve la informalidad en la actividad minera; el Decreto legislativo 978, que deroga la ley de promoción e inversión en la Amazonía, e incrementa los costos de producción y eleva el costo de vida, afectando la canasta familiar.
De otro lado, los proyectos de ley 2133, que promueve la subasta de las tierras de los álveos (restingas), zonas de especial importancia para las comunidades indígenas y población ribereña; 840, que modifica el articulo segundo de la ley de reforestación y agroforestería, pretendiendo entregar en propiedad las áreas eriazas de la Amazonía; 1770, que somete la titulación de tierras a los criterios del COFOPRI, permite la reversión de tierras al Estado y facilita la venta de éstas; 1900, que da facultades a COFOPRI para que, de oficio, se revise los derechos adquiridos sobre la tierra.
Frente a esta realidad y frente a la falta de liderazgo y voluntad de las autoridades locales para atender las propuestas de los sectores sociales y productivos de la región, así como su incapacidad de gestión para ejecutar eficientemente los planes y programas de desarrollo regional, las organizaciones y gremios de Madre de Dios, se ponen en pie de lucha y no vamos a permitir que este, ni ningún gobierno vulnere nuestros derechos y amenace nuestra existencia; por el contrario, estaremos unidos mas que nunca para defender el derecho a nuestra tierra y territorios, y nuestros derechos fundamentales, como la vida y el libre desarrollo.
Por estas consideraciones decretamos:
Derogar el Decreto Legislativo N° 1015. Derogar el Decreto Legislativo N° 1010. Reposición de la Ley de Promoción de Inversión de la Amazonia Peruana (Ley 27037) y el retorno de los beneficios tributarios para Madre de Dios, IGV, reintegro tributario, exoneración del IGV a las importaciones. Participación de los sectores productivos y sociales involucrados en la implementación de la política nacional forestal frente al TLC. Libre acceso y pleno control sobre los principales recursos vitales (agua, suelo, bosque, etc.), incluido el respeto al derecho sobre la propiedad de la tierra, basado en los principios de justicia y equidad. Rechazo a la política regional y nacional, respecto a los proyectos orientados al cultivo de biocombustibles en la región de Madre de Dios. Formular e implementar una política regional agraria, orientada a la promoción y desarrollo de una agricultura sostenible en la Región de Madre de Dios. Garantizar el respeto de las normas y mecanismos de consentimiento previo de la población afectada por el otorgamiento de concesiones hidrocarburíferas en la región. Recorte definitivo del área de los lotes hidrocarburíferos 111 y 113 superpuestos a la Reserva Territorial de los Pueblos Aislados de Madre de Dios. Fiscalizar y reformular los POAs de los Proyectos de CAF-INRENA, priorizando el ordenamiento territorial, saneamiento físico legal de las propiedades de la región e implementación de proyectos sociales y productivos en el ámbito del Corredor Vial Interoceánica Sur. Reestructurar y reorganizar el INRENA para la solución de la problemática forestal, con técnicos y profesionales con criterio, experiencia, probidad y conocimiento de la zona. Respetar el proceso de zonificación económica y ecológica y ordenamiento territorial de la región, hasta la su culminación. Destinar presupuesto regional para los procesos de titulación y georreferenciación de las comunidades nativas y predios agrarios. Concluir los proyectos de construcción del puente Guillermo Billingurst e interconexión eléctrica de San Gabán. Instalar a la mayor brevedad la comisión encargada de implementar la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas. Permitir y autorizar el transporte urbano en motocicletas lineales, mientras no se concluya con la habilitación, pavimentación y señalización de las vías urbanas en Madre de Dios. Implementar una política regional adecuada de Educación Intercultural Billingüe en la Región de Madre de Dios. Instalar una Comisión Técnica de Alto Nivel, con capacidad de decisión y presupuesto, para resolver los puntos de la presente plataforma.
Comunicado Puerto+Maldonado Paro+Regional
Las organizaciones indígenas, sectores productivos: agrarios, mineros, castañeros y forestales; las organizaciones de base y gremiales de Madre de Dios, miembros de la Alianza de Federaciones de Madre de Dios, frente a la política de gobierno que vulnera los derechos fundamentales del pueblo amazónico, ha decidido una medida de lucha, para lo que convocamos a la sociedad civil de nuestra Región, a los medios de comunicación, regionales, nacionales e internacionales, para respaldar el paro regional de 72 horas, que se llevará a cabo los días 7, 8 y 9 de julio del presente año.
El Poder Ejecutivo, encabezado por el presidente Alan García, amparándose en las atribuciones conferidas por el Congreso de la República y la justificación para la implementación del TLC, viene dictando un conjunto de normas con el objetivo de despojar de sus territorios y tierras a la población de las comunidades nativas, y los sectores productivos de la Amazonía: agricultores, castañeros, forestales, mineros, para luego subastarlos a favor de los grupos de poder económico.
La desesperación del gobierno por satisfacer las expectativas y requerimientos del sector económico de poder nacional e internacional, lo esta llevando a tomar medidas inconstitucionales que vienen siendo rechazadas tanto por la población peruana como por organismos nacionales e internacionales de defensa de los derechos humanos.
Algunas de estas normas son el Decreto Legislativo 1015, que atenta contra la autonomía y la propiedad colectiva de la tierra, de las Comunidades Nativas; el Decreto Legislativo 1010, que promueve la informalidad en la actividad minera; el Decreto legislativo 978, que deroga la ley de promoción e inversión en la Amazonía, e incrementa los costos de producción y eleva el costo de vida, afectando la canasta familiar.
De otro lado, los proyectos de ley 2133, que promueve la subasta de las tierras de los álveos (restingas), zonas de especial importancia para las comunidades indígenas y población ribereña; 840, que modifica el articulo segundo de la ley de reforestación y agroforestería, pretendiendo entregar en propiedad las áreas eriazas de la Amazonía; 1770, que somete la titulación de tierras a los criterios del COFOPRI, permite la reversión de tierras al Estado y facilita la venta de éstas; 1900, que da facultades a COFOPRI para que, de oficio, se revise los derechos adquiridos sobre la tierra.
Frente a esta realidad y frente a la falta de liderazgo y voluntad de las autoridades locales para atender las propuestas de los sectores sociales y productivos de la región, así como su incapacidad de gestión para ejecutar eficientemente los planes y programas de desarrollo regional, las organizaciones y gremios de Madre de Dios, se ponen en pie de lucha y no vamos a permitir que este, ni ningún gobierno vulnere nuestros derechos y amenace nuestra existencia; por el contrario, estaremos unidos mas que nunca para defender el derecho a nuestra tierra y territorios, y nuestros derechos fundamentales, como la vida y el libre desarrollo.
Por estas consideraciones decretamos:
- Artículo primero: Paro Regional los días 7, 8 y 9 de julio de 2008.
- Artículo segundo: La unidad de las organizaciones representativas, gremiales, de base, comunidades nativas, colegios profesionales y sindicatos de Madre de Dios.
- Artículo tercero: La defensa de nuestros derechos y de los intereses legítimos de los diferentes sectores de la región.
Puerto Maldonado, 19 de junio de 2008
Alianza de Federaciones de Madre de Dios,
Plataforma de Lucha de Madre de Dios
Comunicado Puerto+Maldonado Paro+Regional
Perú: Después de Moquegua… Madre de Dios se va al Paro
Fuente: http://www.servindi .org/archivo/ 2008/4225
La Alianza de Federaciones de la región Madre de Dios ha decretado un Paro Regional para los días 7, 8 y 9 de julio en rechazo a la política del gobierno que vulnera los derechos fundamentales de los pueblos amazónicos.
La decisión fue adoptada por un amplio espectro de organizaciones sociales unidas tras una plataforma regional de diecinueve puntos.
Entre las organizaciones sociales se encuentran las comunidades nativas, los campesinos, asentamientos humanos, los clubes de madres, los castañeros, mineros, pequeños extractores forestales, mototaxistas y comerciantes de la región.
Encabeza la plataforma de lucha el pedido unánime de que se archiven los proyectos de Ley 840, 1770, 1900, 2133 y 2306 y se deroguen los decretos legislativos 1015 y 1010 promulgados por el gobierno y que se consideran lesivos a los intereses de los pueblos y comunidades indígenas del país.
Asimismo se demanda reponer la Ley 27037 de Promoción de Inversión de la Amazonia Peruana y los beneficios tributarios para Madre de Dios, como los referidos al Impuesto General a las Ventas (IGV), el reintegro tributario y la exoneración del IGV a las importaciones.
También se exige la participación de los sectores productivos y sociales involucrados en la implementación de la política nacional forestal frente a los Tratado de Libre Comercio (TLC).
La plataforma concluye con la petición de formación de una Comisión Técnica de Alto Nivel, con capacidad de decisión y presupuesto, para resolver los puntos de la plataforma.
La Alianza de Federaciones de la región Madre de Dios ha decretado un Paro Regional para los días 7, 8 y 9 de julio en rechazo a la política del gobierno que vulnera los derechos fundamentales de los pueblos amazónicos.
La decisión fue adoptada por un amplio espectro de organizaciones sociales unidas tras una plataforma regional de diecinueve puntos.
Entre las organizaciones sociales se encuentran las comunidades nativas, los campesinos, asentamientos humanos, los clubes de madres, los castañeros, mineros, pequeños extractores forestales, mototaxistas y comerciantes de la región.
Encabeza la plataforma de lucha el pedido unánime de que se archiven los proyectos de Ley 840, 1770, 1900, 2133 y 2306 y se deroguen los decretos legislativos 1015 y 1010 promulgados por el gobierno y que se consideran lesivos a los intereses de los pueblos y comunidades indígenas del país.
Asimismo se demanda reponer la Ley 27037 de Promoción de Inversión de la Amazonia Peruana y los beneficios tributarios para Madre de Dios, como los referidos al Impuesto General a las Ventas (IGV), el reintegro tributario y la exoneración del IGV a las importaciones.
También se exige la participación de los sectores productivos y sociales involucrados en la implementación de la política nacional forestal frente a los Tratado de Libre Comercio (TLC).
La plataforma concluye con la petición de formación de una Comisión Técnica de Alto Nivel, con capacidad de decisión y presupuesto, para resolver los puntos de la plataforma.
viernes, 25 de abril de 2008
Nuevo Cupo de Exportación de Caoba
Mediante Resolución Jefatural Nº097-2008-INRENA, de fecha 14 de Abril de 2008 y publicado en el Diario Oficial El Peruano el 19 de Abri de 2008, se modifica el Cupo de Exportación de Caoba de 755 árboles a 715.
Luego de un análisis del contenido de la misma, he encontrado que se están utilizando criterios errados como fundamento para la modificación del cupo 2008, tales como :En la referida Resolución Jefatural, en la parte considerativa se declara, que con fecha 18 de enero del 2008 se recibión una "carta" de la Autoridad Científica CITES (UNALM) en materia forestal, en la que se recomienda que la cuota máxima exportable no sea mayor a 755 árboles; por tanto aquí hay que aclarar dos cosa:
a.- Una carta NO puede considerarse como un dictámen de no extracción perjudicial.
b.- La Autoridad Científica CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora Silvestres), se pronuncia sólo en base al número de árboles, pero no sobre el volúmen en m3 de madera exportable de Caoba.El 52% de rendimiento de troza a madera aserrada para todo uso, NO puede ser igual que el rendimeinto de madera para exportación, todos los que vemos la parte industrial sabemos que para exportar debemos clasificar la madera, por tanto el INRENA está asumiendo que ambos rendimientos son iguales o equivalentes, lo cual asombra muchísimo dado que el actual Intendente Forestal es ingeniero forestal y como tal, éstas diferencias las debería de tener muy claras. Por ello en aras a la transparencia ésta institución debería hacer público el Informe Nº 119-2008-INRENA-IFFS-DCB, para poder saber cuáles son las consideraciones técnicas que sirvieron de sustento para dicha modificación, así como también mostrar las recomendaciones de la Autoridad Científica CITES de fecha 18/01/08.En el Cuadro Nº 01 de la RJ Nº 075-2008-INRENA, se consignan para el caso de 09 concesiones y/o permisos el volumen de fuste a troza con un rendimiento del 71% ( es decir el 29% es madera no apta para la industria), observándose que en ambas columnas figuran el 100% del volumen de madera del fuste. Cómo se explica esto?En el mismo cuadro, se observa que las ramas tienen el mismo tratamiento que el de la troza, es decir se establece el descuento del 29% y el rendimiento en el aserrío del 52%. Qué sustento técnico tienen ambos porcentajes para su aplicación?. Es posible que una rama sea considerada tan igual que un fuste o una troza?Aquí, hay pués claras evidencias de que no se está manejando el tema Caoba con criterios técnicos-científicos, es por ello que en la Reunión de este año del Comité Flora-CITES, el Perú ha sido incluido en el Proceso de Comercio Significativo, en dicha reunión la presidenta del Comité Flora, destaca como problemático el caso de Perú, lo cual quiere decir que NO se está aprovechando sosteniblemente la Caoba, nos estamos tapando los ojos o lavando las manos para no chocar con los intereses de los amigos exportadores; igual cosa o talvés peor está pasando con nuestro Cedro, Shihuahuaco, Estoraque, Quinilla y otras especies que se están talando ilegalmente, sin reparar en el tremendo daño ecológico que estamos permitiendo se realice en aras de la balanza comercial !!.
Cites Caoba Opinión El+Peruano Resolución
Luego de un análisis del contenido de la misma, he encontrado que se están utilizando criterios errados como fundamento para la modificación del cupo 2008, tales como :En la referida Resolución Jefatural, en la parte considerativa se declara, que con fecha 18 de enero del 2008 se recibión una "carta" de la Autoridad Científica CITES (UNALM) en materia forestal, en la que se recomienda que la cuota máxima exportable no sea mayor a 755 árboles; por tanto aquí hay que aclarar dos cosa:
a.- Una carta NO puede considerarse como un dictámen de no extracción perjudicial.
b.- La Autoridad Científica CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de la Fauna y Flora Silvestres), se pronuncia sólo en base al número de árboles, pero no sobre el volúmen en m3 de madera exportable de Caoba.El 52% de rendimiento de troza a madera aserrada para todo uso, NO puede ser igual que el rendimeinto de madera para exportación, todos los que vemos la parte industrial sabemos que para exportar debemos clasificar la madera, por tanto el INRENA está asumiendo que ambos rendimientos son iguales o equivalentes, lo cual asombra muchísimo dado que el actual Intendente Forestal es ingeniero forestal y como tal, éstas diferencias las debería de tener muy claras. Por ello en aras a la transparencia ésta institución debería hacer público el Informe Nº 119-2008-INRENA-IFFS-DCB, para poder saber cuáles son las consideraciones técnicas que sirvieron de sustento para dicha modificación, así como también mostrar las recomendaciones de la Autoridad Científica CITES de fecha 18/01/08.En el Cuadro Nº 01 de la RJ Nº 075-2008-INRENA, se consignan para el caso de 09 concesiones y/o permisos el volumen de fuste a troza con un rendimiento del 71% ( es decir el 29% es madera no apta para la industria), observándose que en ambas columnas figuran el 100% del volumen de madera del fuste. Cómo se explica esto?En el mismo cuadro, se observa que las ramas tienen el mismo tratamiento que el de la troza, es decir se establece el descuento del 29% y el rendimiento en el aserrío del 52%. Qué sustento técnico tienen ambos porcentajes para su aplicación?. Es posible que una rama sea considerada tan igual que un fuste o una troza?Aquí, hay pués claras evidencias de que no se está manejando el tema Caoba con criterios técnicos-científicos, es por ello que en la Reunión de este año del Comité Flora-CITES, el Perú ha sido incluido en el Proceso de Comercio Significativo, en dicha reunión la presidenta del Comité Flora, destaca como problemático el caso de Perú, lo cual quiere decir que NO se está aprovechando sosteniblemente la Caoba, nos estamos tapando los ojos o lavando las manos para no chocar con los intereses de los amigos exportadores; igual cosa o talvés peor está pasando con nuestro Cedro, Shihuahuaco, Estoraque, Quinilla y otras especies que se están talando ilegalmente, sin reparar en el tremendo daño ecológico que estamos permitiendo se realice en aras de la balanza comercial !!.
Cites Caoba Opinión El+Peruano Resolución
Países latinoamericanos instados a informar sobre extracción y comercio caoba
El Comité de Flora del Convenio sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas (CITES) ha incluido a numerosos países latinoamericanos en un proceso de control por el que les insta a informar sobre la extracción de caoba o arriesgarse a sanciones que pueden llegar a la suspensión del comercio.
El Comité de Flora, reunido en Ginebra, acordó incluir a 16 países del área de origen y distribución de caoba en el llamado 'proceso de comercio significativo', que exige a los productores la presentación de estudios que demuestren la utilización sostenible de la especie, de forma que se garantice su supervivencia, dijo su presidenta, Margarita Clemente, en una entrevista con Efe.
La catedrática de Botánica de la Universidad de Córdoba (España) explicó que el objetivo es 'tratar de que la sostenibilidad de la especie se cumpla en todo el área de distribución'.
En la reunión de Ginebra, el Comité de Flora de CITES -que es uno de los acuerdos más importantes en materia de conservación de especies- analizó los datos aportados por cada uno de los países afectados.
Belice, Bolivia, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Honduras, Nicaragua, Panamá, Perú, Venezuela, Santa Lucía, Dominica, Guayana, San Vicente y Granadinas, República Dominicana y El Salvador son los países que el Comité de Flora ha decidido incluir en el proceso de 'comercio significativo', señaló Clemente.
Las razones son que 'algunos no han mandado ninguna información y otros lo han hecho de forma insuficiente o no satisfactoria', dijo la presidenta del Comité.
Sólo tres países del área de distribución, Brasil, Guatemala y México, no han entrado en el proceso al considerar el Comité que la presentación de sus dictámenes sobre extracción sostenible de la caoba era satisfactoria.
'Ahora se les da unos plazos para enviar datos concretos sobre inventario de la población, número de individuos, tipo de crecimiento, etc, y cuando las completen, algunos podrán salir del proceso', agregó.
'Pero si la calidad (de las informaciones) no es buena o no es satisfactoria el tema puede llegar al Comité Permanente de CITES y optar por la suspensión del comercio', subrayó.
En este proceso, el Comité analiza, además, los datos de exportaciones e importaciones de la especie, gracias al sistema de permisos de que dispone CITES, 'y si se ve que la especie no va a soportarlo, se activan las alarmas', afirmó Clemente.
Entre los países que han entrado en el proceso de comercio significativo, Clemente destacó como problemático el caso de Perú, que 'a pesar de que hace grandes esfuerzos, no nos ha presentado dictámenes de extracción'.
Según la presidenta, Perú ha disminuido drásticamente sus exportaciones de caoba, desde los 20.000 m2 a 4.000 m2 en los últimos años, 'pero no ha contestado a los requerimientos de presentar dictámenes de extracción no perjudicial'.
Clemente destacó que el Convenio CITES no tiene el objetivo de cortar el comercio, sino que 'vela por el uso sostenible de especies de gran valor económico, como son estas madereras'.
Comentario:El párrafo 10) de la resolución Conf.14.7 de la CITES, señala que : " cuando se establecen cupos de exportación, deben de fijarse como resultado de un dictamen de extracción no perjudiacial del medio silvestre formulado por una Autoridad Cinetífica, de conformidad con el párrafo 2 a) del Artículo III o el párrafo 2 a) del Artículo IV dela Convención, y deberían garantizar que la especie se mantiene en toda su áreas de distribución a un nivel compatible con su funciñón en el ecosistema en que ocurre, en virtud el párrafo 3 del artículo IV". Si el porcedimeinto es así y ambas autoridades CITES en el Perú lo deben de saber perfectamente, no es entendible cómo es que este documento no fue elaborado y cómo es que INRENA establece el Cupo para el presente año; aquí queda claramente establecida la responsabilidad compartida entre ambas autoridades CITES.Mirando a fondo el tema, veo que esta omisión, es muy precupante y apartir de ella de podría especular mucho más sobre la tala ilegal en el Perú y su comercio que aún no pueden ser combatidos por el gobierno.Lo evidente , también, es que no hay un claro manejo y conocimiento del tema ambiental por parte de las instituciones, el gobierno y los comercializadores de madera, por que de lo contrario no se estarían comentiendo errores tan grandes y que al corto y madiano plazo los lamentariamos.Se hace urgente la implementación de un plan de educación ambiental, con la finalidad de concientizar a todos lo peruanos, sobre nuestro medio ambiente y el uso sostenible de nuestros recursos, no podemos seguir mirando el desarrollo económico desde un punto de vista antopocentristas, es urgente cambiar de óptica.
Fuente: Agencia EFE 19 de Abril de 2008
Proceso+Comercio+Significativo Perú Cites Ginebra Caoba
El Comité de Flora, reunido en Ginebra, acordó incluir a 16 países del área de origen y distribución de caoba en el llamado 'proceso de comercio significativo', que exige a los productores la presentación de estudios que demuestren la utilización sostenible de la especie, de forma que se garantice su supervivencia, dijo su presidenta, Margarita Clemente, en una entrevista con Efe.
La catedrática de Botánica de la Universidad de Córdoba (España) explicó que el objetivo es 'tratar de que la sostenibilidad de la especie se cumpla en todo el área de distribución'.
En la reunión de Ginebra, el Comité de Flora de CITES -que es uno de los acuerdos más importantes en materia de conservación de especies- analizó los datos aportados por cada uno de los países afectados.
Belice, Bolivia, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Honduras, Nicaragua, Panamá, Perú, Venezuela, Santa Lucía, Dominica, Guayana, San Vicente y Granadinas, República Dominicana y El Salvador son los países que el Comité de Flora ha decidido incluir en el proceso de 'comercio significativo', señaló Clemente.
Las razones son que 'algunos no han mandado ninguna información y otros lo han hecho de forma insuficiente o no satisfactoria', dijo la presidenta del Comité.
Sólo tres países del área de distribución, Brasil, Guatemala y México, no han entrado en el proceso al considerar el Comité que la presentación de sus dictámenes sobre extracción sostenible de la caoba era satisfactoria.
'Ahora se les da unos plazos para enviar datos concretos sobre inventario de la población, número de individuos, tipo de crecimiento, etc, y cuando las completen, algunos podrán salir del proceso', agregó.
'Pero si la calidad (de las informaciones) no es buena o no es satisfactoria el tema puede llegar al Comité Permanente de CITES y optar por la suspensión del comercio', subrayó.
En este proceso, el Comité analiza, además, los datos de exportaciones e importaciones de la especie, gracias al sistema de permisos de que dispone CITES, 'y si se ve que la especie no va a soportarlo, se activan las alarmas', afirmó Clemente.
Entre los países que han entrado en el proceso de comercio significativo, Clemente destacó como problemático el caso de Perú, que 'a pesar de que hace grandes esfuerzos, no nos ha presentado dictámenes de extracción'.
Según la presidenta, Perú ha disminuido drásticamente sus exportaciones de caoba, desde los 20.000 m2 a 4.000 m2 en los últimos años, 'pero no ha contestado a los requerimientos de presentar dictámenes de extracción no perjudicial'.
Clemente destacó que el Convenio CITES no tiene el objetivo de cortar el comercio, sino que 'vela por el uso sostenible de especies de gran valor económico, como son estas madereras'.
Comentario:El párrafo 10) de la resolución Conf.14.7 de la CITES, señala que : " cuando se establecen cupos de exportación, deben de fijarse como resultado de un dictamen de extracción no perjudiacial del medio silvestre formulado por una Autoridad Cinetífica, de conformidad con el párrafo 2 a) del Artículo III o el párrafo 2 a) del Artículo IV dela Convención, y deberían garantizar que la especie se mantiene en toda su áreas de distribución a un nivel compatible con su funciñón en el ecosistema en que ocurre, en virtud el párrafo 3 del artículo IV". Si el porcedimeinto es así y ambas autoridades CITES en el Perú lo deben de saber perfectamente, no es entendible cómo es que este documento no fue elaborado y cómo es que INRENA establece el Cupo para el presente año; aquí queda claramente establecida la responsabilidad compartida entre ambas autoridades CITES.Mirando a fondo el tema, veo que esta omisión, es muy precupante y apartir de ella de podría especular mucho más sobre la tala ilegal en el Perú y su comercio que aún no pueden ser combatidos por el gobierno.Lo evidente , también, es que no hay un claro manejo y conocimiento del tema ambiental por parte de las instituciones, el gobierno y los comercializadores de madera, por que de lo contrario no se estarían comentiendo errores tan grandes y que al corto y madiano plazo los lamentariamos.Se hace urgente la implementación de un plan de educación ambiental, con la finalidad de concientizar a todos lo peruanos, sobre nuestro medio ambiente y el uso sostenible de nuestros recursos, no podemos seguir mirando el desarrollo económico desde un punto de vista antopocentristas, es urgente cambiar de óptica.
Fuente: Agencia EFE 19 de Abril de 2008
Proceso+Comercio+Significativo Perú Cites Ginebra Caoba
Biólogos se pronuncian sobre la Ley de la Amazonía
LEY DE LA AMAZONÍA: Algunas Preocupaciones
I: ANTECEDENTES.En julio del 2006 se discutió la ley que buscaba promover las actividades de reforestación. Aunque el proyecto originalmente buscaba otorgar derechos de propiedad privada sobre los bosques para el desarrollo de actividades de reforestación y de agroforestería, recogiendo la opinión de la Mesa de Diálogo y Concertación Forestal y de expertos en materia forestal, la idea se desechó. Posteriormente fue aprobado como Ley 28852: de Promoción de la Inversión Privada en Reforestación y Agroforesterí a, derogando el artículo 28 de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre. En su lugar, declaró de interés nacional la promoción de la inversión privada en actividades de reforestación con plantaciones forestales, agroforesterí a y servicios ambientales, ampliando de 40 a 60 años el plazo de las concesiones en áreas no mayores de 10 mil hectáreas, sujeto al cumplimiento de un compromiso de inversión. Esta decisión desconoce el marco legal vigente, pues consideró a las actividades de reforestación y agroforesterí a como sometidas a la Ley General del Ambiente. El plazo para su reglamentació n se fijó en 60 días, ampliamente vencidos a la fecha.Esta Ley 28852, vigente a la fecha, establece que ’³el Estado podrá adjudicar en concesión mediante subasta pública, tierras forestales sin cubierta boscosa y/o eriazas de su dominio’´ por un plazo de 60 años, con compromiso de inversión y que no excedan las diez mil hectáreas. La propuesta del Ejecutivo plantea sustituir la concesión por el régimen de venta, adjudicación en propiedad y perpetuidad, con compromiso de inversión y mediante subasta pública, las tierras forestales sin cubiertas boscosas y/o eriazas con capacidad de uso forestal de dominio del Estado. Además, propone ampliar hasta 40 mil hectáreas la extensión a adjudicarse.El proyecto ha generado un debate en torno a los recursos naturales existentes en un ámbito determinado y a las tierras a ser adjudicadas y, algunos sectores políticos del parlamento la consideran inconstitucional, puesto que según el art. 66 de la Constitución Política, los recursos naturales son patrimonio de la Nación, el Estado es soberano en su aprovechamiento y sólo pueden ser otorgados en concesión. Además, el artículo 3° de la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, considera recurso natural a todo componente de la naturaleza, susceptible de ser aprovechado por el ser humano para la satisfacción de sus necesidades y que tenga un valor actual o potencial en el mercado, e identifica como tal el suelo y las tierras que por su capacidad de uso mayor pueden mantener actividades forestales.El texto sustitutorio N° 840/2006, propone que ’³el Estado podrá entregar en concesión o adjudicación en venta con compromisos de inversión debidamente garantizados y mediante subasta pública, tierras forestales sin cubierta boscosa y/o eriazas de su dominio’´. En ambos casos, el área no deberá exceder las 40,000 hectáreas, las mismas que no podrán ser destinadas a fines o actividades distintas a las contenidas en la referida norma, ’³siendo obligatorio que en las adjudicaciones participen inversionistas nacionales en forma individual o asociada’´.Este texto sustitutorio, que modifican los Art. 2° y 7° de la Ley N° 28852, Ley de Promoción de la Inversión Privada en Reforestación y Agroforesterí a, presentado por la Comisión Agraria del Congreso, incluye algunas mejoras. Por ejemplo, se define con mayor precisión las áreas a ser entregadas para reforestación (definitivamente no bosques primarios ni secundarios) , y se resalta el respeto a los derechos adquiridos, combinando aportes de las Comisiones Agraria y de Economía del Congreso y del Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana IIAP, especialmente en las disposiciones transitorias. Sin embargo, el texto aún tiene vacíos que deben ser subsanados, si se espera que realmente contribuya a promover el desarrollo sostenible de la Amazonía, respetando los derechos de las comunidades locales y evitando conflictos innecesarios. En el Congreso de la Republica, existen dictámenes, uno de la Comisión Agraria que amplía, además, de 10 mil a 40 mil hectáreas ellímite de extensión de las tierras adjudicadas; y otro de la Comisión de Economía que, por el contrario, autoriza al Estado a entregar las tierras únicamente en concesión mediante procesos de subasta pública.El Presidente de la Comisión Agraria del Congreso, Franklin Sánchez manifiesta que la Ley de Promoción de la Inversión Privada en Reforestación y Agroforesterí a, Ley 28852. "será para disponer la concesión de tierras eriazas", por lo tanto, los procesos de concesión y adjudicación no alcanzarían ni afectarían los derechos de las comunidades. Además, sustentó que las autoridades encargadas del proceso de titulación priorizarán el deslinde, titulación y formalización del derecho de propiedad de estas comunidades.Destacó que a partir de ahora se buscará inculcar en el Perú una cultura de cultivos forestales en áreas deforestadas antes que la venta de los bosques existentes. Todos, ciertamente, esperan que estas declaraciones se traduzcan en las modificatorias propuestas.
II: ANALISIS DE LA REALIDAD.1. Los esfuerzos desarrollados por el gobierno en materia de reforestación y forestación, a través de programas especiales, alcanza a reforestar un promedio de ocho a diez mil hectáreas anuales. De otro lado, se pierden mediante procesos erosivos alrededor de 50,000 ha. Posiblemente, con la Ley y los capitales externos se podría llegar a reforestar unas 100 mil hectáreas anuales, porque la norma promociona los cultivos forestales en tierras degradas y eriazas, tanto en las zonas de Costa, Sierra y Selva, de tal forma que se recuperarían suelos deteriorados, erosionados y zonas devastadas. Sin embargo debe de haber dos condiciones:primero, no otorgar autorización para venta de bosques; y segundo, los gobiernos regionales deberán determinar las áreas para entregar tierras eriazas en concesión.
2. INRENA sostiene que existen 9 ó 10 millones de ha. ’³deforestadas’´ en la amazonía, esta cifra se refiere a bosques alterados, sin cobertura boscosa en algunos casos, sobre todo en selva alta; pero en la mayoría de los casos, especialmente en selva baja, son bosques secundarios en diversos estadíos de regeneración y, en al menos un 15 a un 25% del área, con cultivos anuales y permanentes. El ministerio de Agricultura informó que a diciembre del 2007había en la Amazonía 9.5 millones de hectáreas deforestadas, pero no precisa qué cantidad exacta de las mismas son terrenos eriazos que podrían ser entregados a inversionistas.
3. El Proyecto de Ley 840-2006-PE propone un tratamiento uniforme a las tierras eriazas y de uso mayor forestal, sin considerar que cada una tiene un régimen legal distinto, fundamentado en conceptos técnicos y jurídicos diferenciados:
a. Las tierras eriazas han merecido un tratamiento normativo ligado al aspecto jurídico de la propiedad y bajo el régimen constitucional de tierras agrarias. Por ello, el concepto de tierra eriaza sólo hace referencia a un concepto jurídico de tierra no apta para agricultura, en el marco del régimen agrario para el acceso a la propiedad, sin considerar criterios técnicos y ecoógicos para la clasificación de suelos de acuerdo a su capacidad de uso mayor. Ello explica por qué ha sido práctica común que los gobiernos locales provinciales (al amparo de la Ley Orgánica de Municipalidades) y los Ministerios tramiten y obtengan títulos de dominio sobre tierras eriazas de propiedad privada sin que medie proceso de expropiación, alegando la naturaleza eriaza de las mismas. O también que se adjudiquen tierras eriazas de dominio del Estado en venta vía subasta pública.
b. Caso distinto ocurre con las tierras de capacidad de uso mayor forestal, a las cuales se ha otorgado el tratamiento de recurso natural, por su valor ecol€ ¦ógico con relación a los bosques. Así lo establece el artículo 66º de la Constitución Política del Estado y las normas que lo desarrollan, no siendo posible su venta ni uso para actividades agrícolas.
III: ALGUNAS PREOCUPACIONES.Considerando que la propuesta de modificación evidencia vacíos, el Colegio de Biólogos del Perú, Consejo Regional XIV, muestra preocupaciones respecto de los siguientes aspectos:
1. Concesión y Adjudicación. La concesión o adjudicación en venta de las tierras de ’³dominio del Estado’´ será conducido por la Agencia de Promoción de la Inversión Privada (PROINVERSIÓN) , ³en coordinación con los gobiernos regionales’´. No es legítimo que los Gobiernos Regionales sólo sean consultados, deben de tener participación directa. Los Gobiernos Regionales son los que mejor conocen su realidad, y pueden garantizar la realización de un proceso que respete los derechos adquiridos de las comunidades locales (la mayoría de ellas sin derechos muy definidos o firmes sobre los territorios que tradicionalmente ocupan).
2. Impulsar el proceso de regionalizació n y descentralización. Los actores centrales de este proceso deben de ser los Gobiernos Regionales y Locales. Actualmente se vive una etapa de descentralizació n y empoderamiento de las regiones en el país y, una Ley tan trascendental y decisiva para el futuro de las regiones Amazónicas, donde se concentra la mayor parte de las tierras que serán afectadas por la Ley 28852, debería de contar con la participación de sus gobiernos regionales y especialmente de sus Gerencias de Recursos Naturales y Gestión del Ambiente. Los gobiernos regionales conocen mejor sus propios territorios y están mas cerca a las poblaciones que habitan los territorios a ser adjudicados.
3. Principio de subsidiariedad. El art. 8° de la Ley 27867, Orgánica de Gobiernos Regionales, establece que las competencias y funciones deben ser asignadas de forma descentralizada y equilibrada al nivel de gobierno más cercano al recurso o área materia de la gestión. Explícitamente señala que el ’³Gobierno más cercano a la población es el más idóneo para ejercer las distintas funciones que le competen al Estado’´. Por consiguiente, el Gobierno nacional no debe de asumir competencias que pueden ser cumplidas por los Gobiernos Regionales.
4. Programa Nacional de Zonificación Ecológica y Económica. A efecto de que se promueva la forestación y reforestación, ubicación de áreas aptas para la organización del territorio y sus apropiados usos, en forestería, silvicultura, actividades agrosilvopastoriles , monocultivos de alto impacto y no interfieran con otras actividades sensibles como el abastecimiento de agua de consumo, recreación, pesquería, etc. Se requiere la implementación de un Programa Nacional de Zonificación Económico Ecológico.
5. Catastro Base. A la fecha no se cuenta con un catastro de tierras deforestadas, degradadas y eriazas que señale cuales son, qué superficie precisa ocupan y la ubicación exacta de las tierras a subastarse, lo que agrega la incertidumbre al debate sobre los posibles impactos de aprobarse la norma. El país y especialmente los gobiernos regionales y locales requieren conocer la ubicación y la extensión de las tierras a ser subastadas.
6. Derechos reales de las comunidades campesinas y nativas. La Primera disposición complementaria, sostiene que las adjudicaciones no alcanzarán ni afectarán los derechos reales que tienen las comunidades campesinas y nativas sobre las tierras bajo su dominio’´. Es necesario precisar que la mayoría de las comunidades tradicionales no están reconocidas como comunidades ni campesinas ni indígenas, y menos aún están tituladas. Esto es un potencial riesgo para conducir a confusiones y abuso.
7. Calificación de bosques primarios y secundarios. La Tercera disposición complementaria prohíbe expresamente la venta de bosques primarios y secundarios. Probablemente sea INRENA o el futuro Ministerio del Ambiente, los que califiquen como tales; sin embargo, existe el riesgo potencial de una clasificación equivocada o con sesgos.
8. Exigencia de definiciones concretas. El uso de términos técnicos sin una definición precisa puede prestarse fácilmente a abusos y a conflictos. De no existir se da la posibilidad de tergiversaciones y sesgadas interpretaciones a favor de los concesionarios o de los usufructuarios. Es el caso de: ’³tierras eriazas’´; ’³tierras sin cubierta boscosa’´; ’³tierras con capacidad de uso mayor forestal’´; ’³bosques secundarios’´; ’³purmas’´; ’³tierras comunales’´; ³suelos erosionados’´; ³áreas devastadas’´, etc. Por lo tanto se requiere conocer con precisión los términos a ser manejados.
9. Tergiversaciones en la adjudicación. Existe la suspicacia de que el proyecto de ley 840/2006-PE sirva para promover monocultivos como el de la palma aceitera, que podría calificar como actividad en ’³agroforestería’´; incluso podría derivarse para las plantaciones destinadas a la producción de biocombustibles (maíz, caña de az€úcar, soya, canola, entre otros), tergiversándose el proósito de las adjudicaciones y sobre todo, es necesario considerar, que estas plantaciones utilizan gran cantidad de insumos químicos (pesticidas y fertilizantes) , cuyo impacto en las aguas y en las pesquerías podría ser alto.
10. Control de la ’³reversión automática’´. El texto sustitutorio sostiene, si en el plazo de 5 años no se ha iniciado la inversión comprometida, los terrenos concesionados serán revertidos al Estado. Este aspecto aparentemente importante no es fácil en su control y evaluación, pues cualquier intervención por más pequeña que sea con plantaciones mínimas, podran ser consideradas como inversión comprometida o inversión en reforestación.
11. Necesidad de Consultas Públicas. En clara alusión a la Ley de Participación ciudadana, el Ejecutivo, proponente del Proyecto Ley 840, debe consultar a las regiones amazónicas en todos sus niveles.
Por lo manifestado,El Colegio de Biólogos del Perú, Consejo Regional XIV, que agrupa profesionales en las jurisdicciones de las regiones Apurimac, Cusco y Madre de Dios, propone:
1. Amplia difusión de la denominada Ley de la Amazonía a través de la consulta popular y de foros especializados en los niveles técnicos y científicos.
2. El desarrollo sostenible de la amazonía implica el uso sensato de los recursos existentes empleando tecnologías compatibles, que sean socialmente justas y aceptables y económicamente viables y, respetando el derecho de tercera generación.
3. La reforestación, la forestación, el manejo de suelos y cuencas, son instrumentos conducentes a la recuperación de suelos degradados y ecosistemas deteriorados que son imprescindibles utilizar en la medida que son necesarios y oportunos.
4. La cubierta vegetal y los recursos del bosque no sólo están constituidos por madera, sino por la vida silvestre que habita en él, alimentos, frutos, medicinas, resinas, fibra; además los servicios ambientales prestados al hombre. En el bosque se generan los cursos de agua y el ciclo hidrológico, en el bosque se generan los suelos y su gran fertilidad. En suma, el bosque es el almacén de recursos que tiene el hombre.
5. La madera a ser obtenida y comercializada debe de ser de bosques manejados y certificados. Tal como lo dispone la Organización Mundial de Maderas Tropicales (ITTO).
6. Es urgente el catastro de las zonas a ser concesionadas y los estudios de zonificación económico ecológico.
7. La participación de los Gobiernos Regionales y Locales es imprescindible.
Cusco, 27 de Marzo del 2008.
M.Sc. Juan Eduardo Gil MoraDECANO CBP, CONSEJO REGIONAL XIV: APURIMAC, CUSCO
Y MADRE DE DIOS.
ley+amazonía forestal pronunciamiento biólogos
I: ANTECEDENTES.En julio del 2006 se discutió la ley que buscaba promover las actividades de reforestación. Aunque el proyecto originalmente buscaba otorgar derechos de propiedad privada sobre los bosques para el desarrollo de actividades de reforestación y de agroforestería, recogiendo la opinión de la Mesa de Diálogo y Concertación Forestal y de expertos en materia forestal, la idea se desechó. Posteriormente fue aprobado como Ley 28852: de Promoción de la Inversión Privada en Reforestación y Agroforesterí a, derogando el artículo 28 de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre. En su lugar, declaró de interés nacional la promoción de la inversión privada en actividades de reforestación con plantaciones forestales, agroforesterí a y servicios ambientales, ampliando de 40 a 60 años el plazo de las concesiones en áreas no mayores de 10 mil hectáreas, sujeto al cumplimiento de un compromiso de inversión. Esta decisión desconoce el marco legal vigente, pues consideró a las actividades de reforestación y agroforesterí a como sometidas a la Ley General del Ambiente. El plazo para su reglamentació n se fijó en 60 días, ampliamente vencidos a la fecha.Esta Ley 28852, vigente a la fecha, establece que ’³el Estado podrá adjudicar en concesión mediante subasta pública, tierras forestales sin cubierta boscosa y/o eriazas de su dominio’´ por un plazo de 60 años, con compromiso de inversión y que no excedan las diez mil hectáreas. La propuesta del Ejecutivo plantea sustituir la concesión por el régimen de venta, adjudicación en propiedad y perpetuidad, con compromiso de inversión y mediante subasta pública, las tierras forestales sin cubiertas boscosas y/o eriazas con capacidad de uso forestal de dominio del Estado. Además, propone ampliar hasta 40 mil hectáreas la extensión a adjudicarse.El proyecto ha generado un debate en torno a los recursos naturales existentes en un ámbito determinado y a las tierras a ser adjudicadas y, algunos sectores políticos del parlamento la consideran inconstitucional, puesto que según el art. 66 de la Constitución Política, los recursos naturales son patrimonio de la Nación, el Estado es soberano en su aprovechamiento y sólo pueden ser otorgados en concesión. Además, el artículo 3° de la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales, considera recurso natural a todo componente de la naturaleza, susceptible de ser aprovechado por el ser humano para la satisfacción de sus necesidades y que tenga un valor actual o potencial en el mercado, e identifica como tal el suelo y las tierras que por su capacidad de uso mayor pueden mantener actividades forestales.El texto sustitutorio N° 840/2006, propone que ’³el Estado podrá entregar en concesión o adjudicación en venta con compromisos de inversión debidamente garantizados y mediante subasta pública, tierras forestales sin cubierta boscosa y/o eriazas de su dominio’´. En ambos casos, el área no deberá exceder las 40,000 hectáreas, las mismas que no podrán ser destinadas a fines o actividades distintas a las contenidas en la referida norma, ’³siendo obligatorio que en las adjudicaciones participen inversionistas nacionales en forma individual o asociada’´.Este texto sustitutorio, que modifican los Art. 2° y 7° de la Ley N° 28852, Ley de Promoción de la Inversión Privada en Reforestación y Agroforesterí a, presentado por la Comisión Agraria del Congreso, incluye algunas mejoras. Por ejemplo, se define con mayor precisión las áreas a ser entregadas para reforestación (definitivamente no bosques primarios ni secundarios) , y se resalta el respeto a los derechos adquiridos, combinando aportes de las Comisiones Agraria y de Economía del Congreso y del Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana IIAP, especialmente en las disposiciones transitorias. Sin embargo, el texto aún tiene vacíos que deben ser subsanados, si se espera que realmente contribuya a promover el desarrollo sostenible de la Amazonía, respetando los derechos de las comunidades locales y evitando conflictos innecesarios. En el Congreso de la Republica, existen dictámenes, uno de la Comisión Agraria que amplía, además, de 10 mil a 40 mil hectáreas ellímite de extensión de las tierras adjudicadas; y otro de la Comisión de Economía que, por el contrario, autoriza al Estado a entregar las tierras únicamente en concesión mediante procesos de subasta pública.El Presidente de la Comisión Agraria del Congreso, Franklin Sánchez manifiesta que la Ley de Promoción de la Inversión Privada en Reforestación y Agroforesterí a, Ley 28852. "será para disponer la concesión de tierras eriazas", por lo tanto, los procesos de concesión y adjudicación no alcanzarían ni afectarían los derechos de las comunidades. Además, sustentó que las autoridades encargadas del proceso de titulación priorizarán el deslinde, titulación y formalización del derecho de propiedad de estas comunidades.Destacó que a partir de ahora se buscará inculcar en el Perú una cultura de cultivos forestales en áreas deforestadas antes que la venta de los bosques existentes. Todos, ciertamente, esperan que estas declaraciones se traduzcan en las modificatorias propuestas.
II: ANALISIS DE LA REALIDAD.1. Los esfuerzos desarrollados por el gobierno en materia de reforestación y forestación, a través de programas especiales, alcanza a reforestar un promedio de ocho a diez mil hectáreas anuales. De otro lado, se pierden mediante procesos erosivos alrededor de 50,000 ha. Posiblemente, con la Ley y los capitales externos se podría llegar a reforestar unas 100 mil hectáreas anuales, porque la norma promociona los cultivos forestales en tierras degradas y eriazas, tanto en las zonas de Costa, Sierra y Selva, de tal forma que se recuperarían suelos deteriorados, erosionados y zonas devastadas. Sin embargo debe de haber dos condiciones:primero, no otorgar autorización para venta de bosques; y segundo, los gobiernos regionales deberán determinar las áreas para entregar tierras eriazas en concesión.
2. INRENA sostiene que existen 9 ó 10 millones de ha. ’³deforestadas’´ en la amazonía, esta cifra se refiere a bosques alterados, sin cobertura boscosa en algunos casos, sobre todo en selva alta; pero en la mayoría de los casos, especialmente en selva baja, son bosques secundarios en diversos estadíos de regeneración y, en al menos un 15 a un 25% del área, con cultivos anuales y permanentes. El ministerio de Agricultura informó que a diciembre del 2007había en la Amazonía 9.5 millones de hectáreas deforestadas, pero no precisa qué cantidad exacta de las mismas son terrenos eriazos que podrían ser entregados a inversionistas.
3. El Proyecto de Ley 840-2006-PE propone un tratamiento uniforme a las tierras eriazas y de uso mayor forestal, sin considerar que cada una tiene un régimen legal distinto, fundamentado en conceptos técnicos y jurídicos diferenciados:
a. Las tierras eriazas han merecido un tratamiento normativo ligado al aspecto jurídico de la propiedad y bajo el régimen constitucional de tierras agrarias. Por ello, el concepto de tierra eriaza sólo hace referencia a un concepto jurídico de tierra no apta para agricultura, en el marco del régimen agrario para el acceso a la propiedad, sin considerar criterios técnicos y ecoógicos para la clasificación de suelos de acuerdo a su capacidad de uso mayor. Ello explica por qué ha sido práctica común que los gobiernos locales provinciales (al amparo de la Ley Orgánica de Municipalidades) y los Ministerios tramiten y obtengan títulos de dominio sobre tierras eriazas de propiedad privada sin que medie proceso de expropiación, alegando la naturaleza eriaza de las mismas. O también que se adjudiquen tierras eriazas de dominio del Estado en venta vía subasta pública.
b. Caso distinto ocurre con las tierras de capacidad de uso mayor forestal, a las cuales se ha otorgado el tratamiento de recurso natural, por su valor ecol€ ¦ógico con relación a los bosques. Así lo establece el artículo 66º de la Constitución Política del Estado y las normas que lo desarrollan, no siendo posible su venta ni uso para actividades agrícolas.
III: ALGUNAS PREOCUPACIONES.Considerando que la propuesta de modificación evidencia vacíos, el Colegio de Biólogos del Perú, Consejo Regional XIV, muestra preocupaciones respecto de los siguientes aspectos:
1. Concesión y Adjudicación. La concesión o adjudicación en venta de las tierras de ’³dominio del Estado’´ será conducido por la Agencia de Promoción de la Inversión Privada (PROINVERSIÓN) , ³en coordinación con los gobiernos regionales’´. No es legítimo que los Gobiernos Regionales sólo sean consultados, deben de tener participación directa. Los Gobiernos Regionales son los que mejor conocen su realidad, y pueden garantizar la realización de un proceso que respete los derechos adquiridos de las comunidades locales (la mayoría de ellas sin derechos muy definidos o firmes sobre los territorios que tradicionalmente ocupan).
2. Impulsar el proceso de regionalizació n y descentralización. Los actores centrales de este proceso deben de ser los Gobiernos Regionales y Locales. Actualmente se vive una etapa de descentralizació n y empoderamiento de las regiones en el país y, una Ley tan trascendental y decisiva para el futuro de las regiones Amazónicas, donde se concentra la mayor parte de las tierras que serán afectadas por la Ley 28852, debería de contar con la participación de sus gobiernos regionales y especialmente de sus Gerencias de Recursos Naturales y Gestión del Ambiente. Los gobiernos regionales conocen mejor sus propios territorios y están mas cerca a las poblaciones que habitan los territorios a ser adjudicados.
3. Principio de subsidiariedad. El art. 8° de la Ley 27867, Orgánica de Gobiernos Regionales, establece que las competencias y funciones deben ser asignadas de forma descentralizada y equilibrada al nivel de gobierno más cercano al recurso o área materia de la gestión. Explícitamente señala que el ’³Gobierno más cercano a la población es el más idóneo para ejercer las distintas funciones que le competen al Estado’´. Por consiguiente, el Gobierno nacional no debe de asumir competencias que pueden ser cumplidas por los Gobiernos Regionales.
4. Programa Nacional de Zonificación Ecológica y Económica. A efecto de que se promueva la forestación y reforestación, ubicación de áreas aptas para la organización del territorio y sus apropiados usos, en forestería, silvicultura, actividades agrosilvopastoriles , monocultivos de alto impacto y no interfieran con otras actividades sensibles como el abastecimiento de agua de consumo, recreación, pesquería, etc. Se requiere la implementación de un Programa Nacional de Zonificación Económico Ecológico.
5. Catastro Base. A la fecha no se cuenta con un catastro de tierras deforestadas, degradadas y eriazas que señale cuales son, qué superficie precisa ocupan y la ubicación exacta de las tierras a subastarse, lo que agrega la incertidumbre al debate sobre los posibles impactos de aprobarse la norma. El país y especialmente los gobiernos regionales y locales requieren conocer la ubicación y la extensión de las tierras a ser subastadas.
6. Derechos reales de las comunidades campesinas y nativas. La Primera disposición complementaria, sostiene que las adjudicaciones no alcanzarán ni afectarán los derechos reales que tienen las comunidades campesinas y nativas sobre las tierras bajo su dominio’´. Es necesario precisar que la mayoría de las comunidades tradicionales no están reconocidas como comunidades ni campesinas ni indígenas, y menos aún están tituladas. Esto es un potencial riesgo para conducir a confusiones y abuso.
7. Calificación de bosques primarios y secundarios. La Tercera disposición complementaria prohíbe expresamente la venta de bosques primarios y secundarios. Probablemente sea INRENA o el futuro Ministerio del Ambiente, los que califiquen como tales; sin embargo, existe el riesgo potencial de una clasificación equivocada o con sesgos.
8. Exigencia de definiciones concretas. El uso de términos técnicos sin una definición precisa puede prestarse fácilmente a abusos y a conflictos. De no existir se da la posibilidad de tergiversaciones y sesgadas interpretaciones a favor de los concesionarios o de los usufructuarios. Es el caso de: ’³tierras eriazas’´; ’³tierras sin cubierta boscosa’´; ’³tierras con capacidad de uso mayor forestal’´; ’³bosques secundarios’´; ’³purmas’´; ’³tierras comunales’´; ³suelos erosionados’´; ³áreas devastadas’´, etc. Por lo tanto se requiere conocer con precisión los términos a ser manejados.
9. Tergiversaciones en la adjudicación. Existe la suspicacia de que el proyecto de ley 840/2006-PE sirva para promover monocultivos como el de la palma aceitera, que podría calificar como actividad en ’³agroforestería’´; incluso podría derivarse para las plantaciones destinadas a la producción de biocombustibles (maíz, caña de az€úcar, soya, canola, entre otros), tergiversándose el proósito de las adjudicaciones y sobre todo, es necesario considerar, que estas plantaciones utilizan gran cantidad de insumos químicos (pesticidas y fertilizantes) , cuyo impacto en las aguas y en las pesquerías podría ser alto.
10. Control de la ’³reversión automática’´. El texto sustitutorio sostiene, si en el plazo de 5 años no se ha iniciado la inversión comprometida, los terrenos concesionados serán revertidos al Estado. Este aspecto aparentemente importante no es fácil en su control y evaluación, pues cualquier intervención por más pequeña que sea con plantaciones mínimas, podran ser consideradas como inversión comprometida o inversión en reforestación.
11. Necesidad de Consultas Públicas. En clara alusión a la Ley de Participación ciudadana, el Ejecutivo, proponente del Proyecto Ley 840, debe consultar a las regiones amazónicas en todos sus niveles.
Por lo manifestado,El Colegio de Biólogos del Perú, Consejo Regional XIV, que agrupa profesionales en las jurisdicciones de las regiones Apurimac, Cusco y Madre de Dios, propone:
1. Amplia difusión de la denominada Ley de la Amazonía a través de la consulta popular y de foros especializados en los niveles técnicos y científicos.
2. El desarrollo sostenible de la amazonía implica el uso sensato de los recursos existentes empleando tecnologías compatibles, que sean socialmente justas y aceptables y económicamente viables y, respetando el derecho de tercera generación.
3. La reforestación, la forestación, el manejo de suelos y cuencas, son instrumentos conducentes a la recuperación de suelos degradados y ecosistemas deteriorados que son imprescindibles utilizar en la medida que son necesarios y oportunos.
4. La cubierta vegetal y los recursos del bosque no sólo están constituidos por madera, sino por la vida silvestre que habita en él, alimentos, frutos, medicinas, resinas, fibra; además los servicios ambientales prestados al hombre. En el bosque se generan los cursos de agua y el ciclo hidrológico, en el bosque se generan los suelos y su gran fertilidad. En suma, el bosque es el almacén de recursos que tiene el hombre.
5. La madera a ser obtenida y comercializada debe de ser de bosques manejados y certificados. Tal como lo dispone la Organización Mundial de Maderas Tropicales (ITTO).
6. Es urgente el catastro de las zonas a ser concesionadas y los estudios de zonificación económico ecológico.
7. La participación de los Gobiernos Regionales y Locales es imprescindible.
Cusco, 27 de Marzo del 2008.
M.Sc. Juan Eduardo Gil MoraDECANO CBP, CONSEJO REGIONAL XIV: APURIMAC, CUSCO
Y MADRE DE DIOS.
ley+amazonía forestal pronunciamiento biólogos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
